Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 01АП-330/23 по делу N А43-23370/2022

30 мая 2023 г.

А43-23370/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.11.2022 по делу N А43-23370/2022,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ИНН 5260114601, ОГРН 1035205388129) к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ИНН 1840043570, ОГРН 1151840009089) о взыскании штрафа,

при участии представителей

от МП "Единый центр муниципального заказа": Клюкина А.А., доверенность от 20.03.2023, диплом от 18.01.2022 N 11-24;

от Администрации города Нижний Новгород: Клюкина А.А., доверенность от 12.12.2022, диплом от 18.01.2022 N 11-24,

УСТАНОВИЛ:

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - МП "Единый центр муниципального заказа", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (далее - ООО "РАЗВИТИЕ", ответчик) о взыскании 653 666 руб. 50 коп. штрафов по договору поставки от 01.12.2021 N 4783.

Решением от 17.11.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАЗВИТИЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что документ, выдаваемый за заявку, принципиально не соответствует ни по форме, ни по содержанию форме заказа, утвержденной Приложением N 2 к договору, а также направлен 10.01.2022 в 15:45 (с нарушением времени). Из переписки сторон не следует, что они действовали в рамках исполнения контракта, ссылок на контракт и прослеживаемости (взаимосвязи) с договором не имеется - номер договора в запросе поставки и в ответе отсутствует. Соответственно запрос внедоговорной поставки и документ, приложенный к нему, не могут быть признаны надлежащим заказом. Кроме того, на дату запроса внедоговорной поставки договор не являлся действующим и его положения не могут быть применены к отношениям сторон. Соглашение о расторжении с указанием объема поставки свидетельствует, что на момент его подписания стороны не имели каких-либо претензий по контракту и считали его исполненным в полном объеме. Запрос поставки, направленный поставщику вне рамок действующего договора и в период, когда соглашение о продлении его срока подписано не было, и приложенная к нему таблица с номерами автомобилей не содержат цены товара. Следовательно, вывод о соответствии расчета суммы штрафа по договору является неправомерным. Принципиальное несогласие ответчика с нарушением договорных обязательств не может свидетельствовать о согласии с размерностью штрафа и необходимостью заявлять о его снижении. Сумма штрафа взята истцом произвольно и неправомерно принята как верная. Также не учтено неправомерное включение в расчетную часть НДС на товар. Отклонение запроса поставщиком не свидетельствует о нарушении договора, не действовавшего на момент запроса, а лишь подтверждает отсутствие акцепта на внедоговорную оферту без указания цены. Вместе с тем в указанный период времени действовал и второй исполняемый договор от 30.11.2021 N 4781, что имеет существенное значение. Также заявитель жалобы полагает, что на взаимоотношения сторон не относятся и положения договора поставки о подсудности. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент предъявления иска ООО "РАЗВИТИЕ" зарегистрировано по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 66, кв. 252, г. Ижевск, Удмуртская Республика. Таким образом, иск предъявлен в Арбитражный суд Нижегородской области с нарушением правил подсудности и должен быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Подробно доводы ООО "РАЗВИТИЕ" изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, дополнительных письменных пояснениях.

МП "Единый центр муниципального заказа" в письменной позиции, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от Администрации города Нижний Новгород (далее - Администрация) поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) от 02.12.2023 (входящий от 02.02.2023 N 01АП-330/23), в котором Администрация просит суд апелляционной инстанции по делу N А43-23370/2022 произвести замену стороны - истца МП "Единый центр муниципального заказа" (ИНН 5260114601, ОГРН 1035205388129) на Администрацию (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579).

В обоснование заявленного ходатайства Администрация представила копии договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 N 3, а также доказательства отправки уведомления об уступке права требования в адрес ООО "Развитие".

Представитель МП "Единый центр муниципального заказа" и Администрации в судебном заседании поддержал заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

ООО "РАЗВИТИЕ" в дополнительных пояснениях возразило относительно удовлетворения заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Оценив представленные Администрацией в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для произведения по делу N А43-23370/2022 замены стороны - истца МП "Единый центр муниципального заказа" на его правопреемника Администрацию.

Представитель Администрации в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и документов содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела МП "Единый центр муниципального заказа" (заказчик, покупатель) и ООО "РАЗВИТИЕ" (поставщик) заключили договор поставки от 01.12.2021 N 4783 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (далее - товар), в сроки и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество, стоимость и требования к качеству товара, поставляемого по договору, указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется с даты заключения договора силами и средствами поставщика до 31.12.2021 включительно. Поставка товара производится поставщиком отдельными партиями в соответствии с разовыми заказами (далее - заказ) покупателя. Заказы покупателя содержат следующую информацию: дату поставки товара; место поставки товара; ассортимент товара; количество товара; единицу измерения товара; цену товара; номер и дату договора. Форма заказа утверждена Приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Места поставки указаны в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора. В случае если доставка товара осуществляется получателям, указанным в Приложении N 3 к договору, получатели осуществляют приемку товара в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Заказ должен быть направлен покупателем с электронной почты: zakaz@ecmz.ru на электронную почту поставщика: в день, предшествующий дню поставки товара, указанному в заказе. При этом заказ направляется с понедельника по четверг с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., в пятницу с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. В пятницу заказ направляется покупателем в случае, если днем поставки товара является понедельник (пункт 2.2 договора).

В случае несоответствия количества товара, указанного в товарной накладной, количеству фактически поставляемого товара, или в случае несоответствия ассортимента товара, указанного в товарной накладной, ассортименту фактически поставляемого товара, представители покупателя и поставщика зачеркивают одной чертой неправильное количество и/или наименование товара и надписывают над зачеркнутым исправленное количество и/или наименование товара так, чтобы можно было прочитать исправленное. Исправления должны быть внесены во все экземпляры товарных накладных, подтверждены подписями представителей покупателя и поставщика с указанием даты и времени исправления и расшифровкой подписи (пункт 2.7 договора).

Для целей договора стороны договорились под недопоставкой понимать непоставку товара по заказу, либо поставку поставщиком товара в количестве меньшем, чем указанное в заказе и (или) ассортименте, не соответствующем заказу. При допоставке поставщик восполняет недопоставленное количество товара в ассортименте, установленном в заказе, по которому поставщиком допущена недопоставка. В случае непоставки товара по заказу, поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение двух часов с момента, когда поставка должна быть осуществлена в соответствии с заказом. В случае поставки поставщиком товара в количестве меньшем, чем указанное в заказе и (или) ассортименте, не соответствующем заказу, поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение двух часов с момента подписания товарной накладной в порядке, установленном пунктом 2.7 договора (пункт 2.10 договора).

Цена договора составляет 29 963 000 руб. с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

В случае недопоставки товара в соответствии с пунктом 2.10 договора, поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере стоимости недопоставленного товара в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем. Указанное требование покупатель вправе направить поставщику посредством электронной почты либо с использованием факсимильной связи (пункт 5.1 договора).

Все споры по договору или в связи с ним решаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 7 рабочих дней с момента ее получения. В случае если стороны не могут прийти к согласию, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункты 7.1, 7.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021 включительно (пункт 8.1 договора).

Прекращение договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, которые не были исполнены на момент прекращения договора, а также, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение указанных обязательств (пункт 8.5 договора).

Стороны подписали Спецификацию на поставку товара в количестве 76 000 кг по цене 394 руб. 25 коп. на сумму 29 963 000 руб.

Покупатель в рамках исполнения договора направлял поставщику заказы на адрес электронной почты, указанный в договоре - udm.razvitie@gmail.com, в свою очередь поставщик со ссылкой на договор поставки от 01.12.2021 N 4783 по товарным накладным за период с 12.12.2021 по 08.02.2022 отгрузил покупателю товар на сумму 7 957 081 руб. 51 коп.

Покупатель 10.01.2022 в 15:45 в соответствии с пунктом 2.2 договора с электронной почты zakaz@ecmz.ru направил на электронный адрес udm.razvitie@gmail.com поставщика (указан в договоре) заявку на 12.01.2022 на поставку товара в количестве 1658 кг.

Поставщик в письме 10.01.2022 в 17:16 сообщил, что не имеет возможности произвести поставку продукции по заявке в связи с отсутствием у производителя сырья.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в отношении договора от 01.12.2021 N 4783 размещены 14.01.2022 и 20.05.2022 проекты его изменений, а 20.05.2022 - сведения об исполнении договора и о том, что исполнение завершено.

Стороны подписали Спецификацию к договору на поставку 20182,83 кг, стоимостью 7 957 081 руб. 51 коп. по цене 394 руб. 25 коп. и соглашение о результатах исполнения договора от 01.12.2021 N 4783, согласно которому поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 7 957 081 руб. 51 коп.

Истец 21.07.2022 направил в адрес ООО "Развитие" претензию с требованием об уплате штрафа за непоставку товара в количестве 1658 кг по заявке от 10.01.2022 на сумму 653 666 руб. 50 коп.

В ответе на претензию от 27.07.2022, отклоняя ее, ООО "Развитие" указало, что объемы поставки изменены на 20152,83 кг на сумму 7 957 081 руб. 51 коп., соглашением о результатах исполнения договора от 01.12.2021 N 4783 зафиксировано исполнение поставки в полном объеме на сумму 7 957 081 руб. 51 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МП "ЕЦМЗ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании штрафа за недопоставку товара в сумме 653 666 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в обоснование возражений относительно иска, в том числе в апелляционной жалобе, указал, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку 20.05.2022 подписано соглашение об исполнении договора в полном объеме; договор на момент заявки не являлся действующим; заказчик не подавал заявку в связи с исполнением договора N 4783.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 8.1 и 8.5 договора следует, что договор действует до 31.12.2021 включительно, при этом прекращение договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, которые не были исполнены на момент прекращения договора, а также, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение указанных обязательств.

Кроме того, из последующих действий поставщика, а именно поставки товара по товарным накладным после 31.12.2021 с указанием на договор от 01.12.2021 N 4783, а также с учетом завершения исполнения договора 20.05.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на 10.01.2022 условия договора действовали в редакции, размещенной 01.12.2021.

Суд также пришел к выводу, что с учетом продолжения поставок после 31.12.2021 с указанием на договор от 01.12.2021 N 4783, между сторонами действовали условия указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что условия данного договора (пункты 2.10 и 5.1 договора) применимы к неисполненной заявке от 10.01.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о нарушении правил подсудности, так как между сторонами согласована договорная подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области (пункт 7.2 договора).

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов заявителя жалобы о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Нижегородской области, суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их обоснованности.

Суд первой инстанции также установил, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика имело место неисполнение обязательства по поставке товара в установленный срок (просрочка исполнения обязательства), что и послужило основанием начисления штрафа в соответствии с пунктами 2.10 и 5.1 договора.

Истец заявил требование о взыскании 653 666 руб. 50 коп. штрафа, рассчитанного по цене 394 руб. 25 коп. за килограмм на 1658 кг.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доказательства уплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.

Повторно проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком условий вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки от 01.12.2021 N 4783, в сумме 653 666 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки с 01.01.2022 по 13.01.2022 не являлся действующим и его положения не могут быть применены к отношениям сторон, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и противоречащие пунктам 5.1 и 8.5 договора. При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании и не опроверг ответчик, размещение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок проектов изменения договора, сведений об исполнении договора и о том, что исполнение завершено, не исключает факт того, что условия о поставке со стороны ответчика нарушены, а лишь является следствием нарушения условий рассматриваемого договора.

Все иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях также рассмотрены коллегией судей и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие приведенные выше выводы суда, а лишь выражающие несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену выбывшей стороны - истца муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ИНН 5260114601, ОГРН 1035205388129) в порядке процессуального правопреемства на правопреемника Администрацию города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу N А43-23370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов