Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-5536/23 по делу N А32-63675/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А32-63675/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-63675/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское" в лице конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича (ОГРН 1086369000541 ИНН 6369012039)

к Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ОГРН 1042304980794 ИНН 2309090437)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кутузовское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - ответчик, ассоциация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 772 рубля 44 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 21.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ассоциации в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 83 889 рублей 96 копеек, за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 в размере 4 680 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворить заявление на сумму 5 200 рублей 87 копеек.

По мнению ответчика, расчет процентов необходимо было производить с даты вступления в законную силу решения по делу N А32-32366/2021, то есть с 01.08.2022. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 01.10.2022 в связи с применением моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в лице конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ассоциации о взыскании компенсационной выплаты в сумме 1 265 544 рубля (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-32366/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность оплачена ответчиком 20.10.2022, ответчик пользовался средствами истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, а именно, составленным без учета пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-32366/2021 установлена необходимость выплаты ответчиком средств из средств компенсационного фонда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответчик установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 21.04.2021 конкурсный управляющий обратился в ассоциацию с заявлением о выплате из средств компенсационного фонда. Указанное заявление получено ассоциацией 27.04.2021, в связи с чем шестидесятидневный срок истекал 27.06.2021, что приходится на воскресенье. В связи с чем, с учетом положений статей 191 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими средствами возникло с 29.06.2021.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 сумма которых составила 83 889 рублей 96 копеек, за период с 02.10.2022 по 19.10.2022, сумма которых составила 4 680 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части с учетом перерасчета за период начиная с даты, следующей после даты истечения срока удовлетворения требования о компенсационной выплате, установленного статьей 25.1 Закона о банкротстве, с учетом выходных дней.

Доводы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-32366/2021 отклоняются, поскольку требования истца о взыскании процентов основаны на неисполнении обязательств по компенсационной выплате и не являются требованием о взыскании процентов за неисполнение судебного акта. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента начала просрочки исполнения денежного обязательства, а указанный судебный акт не изменяет срока исполнения обязательства по компенсационной выплате, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента начала просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчик имел возможность своевременно и в установленные сроки выплатить истцу компенсационный взнос, однако указанные действия совершены несвоевременно.

Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС21-18399 от 15.10.2021, N 305-ЭС22-15702 от 15.09.2022, N 305-ЭС22-25720 от 02.02.2023, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 по делу NА55-31160/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по делу NА60-49908/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021 по делу N А32-5905/2019, Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу N А40-1178/2022, от 06.06.2022 по делу N А40-142485/2021, от 23.01.2023 по делу N А40-230271/2021).

Довод заявителя о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 в связи с Постановлением N 497, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента начала просрочки исполнения обязательства. Кроме того, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 19.10.2022.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-63675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев