Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 14АП-2882/23 по делу N А66-720/2023

г. Вологда

31 мая 2023 г.

Дело N А66-720/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 16 марта 2023 года) по делу N А66-720/2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания" (ОГРН 1186952004348, ИНН 6950217644; адрес: 170020, Тверская область, город Тверь, улица Левитана, дом 28, комната 42-52; далее - Центр) о взыскании 529 177 руб. 73 коп. долга по договору от 18.10.2019 N 7196с поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), образовавшегося за период с августа по октябрь 2022 года, 16 341 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2022 по 12.01.2023, а также неустойки, начисленной с 13.01.2023 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 16 марта 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Центра в пользу Общества взыскано 13 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Центр с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что оплата по договору, в том числе за спорный период, производится ответчиком. Предъявленная истцом к оплате сумма долга не соответствует фактической сумме долга ответчика перед истцом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались договором сроком действия с 01.09.2019 по 31.08.2020, с условием о его пролонгации.

По условиям договора (пункт 7) ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил оказанные ему в период с 01.08.2022 по 31.10.2022 услуги, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 6, 8, 309, 310, 314, 329, 330, 424, 539, 541, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.08.2022 по 31.10.2022, их объем и стоимость надлежаще подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 341 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2022 по 12.01.2023, а также неустойки, начисленной за период с 13.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, также обоснованно удовлетворено судом.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Ссылки подателя жалобы на то, что оплата по договору производится ответчиком, предъявленная сумма долга не соответствует фактической сумме задолженности ответчика перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции. На момент принятия решения судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере либо наличия задолженности в иной сумме. Не предъявлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не привел.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям апелляционного суда, не представлено в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года по делу N А66-720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания" (ОГРН 1186952004348, ИНН 6950217644; адрес: 170030, Тверская область, город Тверь, улица Левитана, дом 28, комната 42-52) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко