Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-40226/23 по делу N А56-73574/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-73574/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40226/2023, 13АП-40227/2023) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания Крокус" и общества с ограниченной ответственностью "Карком Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2023 по делу N А56-73574/2023(судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания Крокус"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Карком Сервис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Крокус" (далее - истец, ООО "ТЭК Крокус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Карком Сервис" (далее - ответчик, ООО "Карком Сервис") о взыскании пеней в размере 728 365 руб. за период с 14.04.2023 по 27.06.2023, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль").

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать по 268 345 руб. пеней по каждому договору за период с 03.05.2023 по 27.06.2023.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанные уточнения.

Решением, принятым 04.10.2023 в виде резолютивной части, (с учетом исправления опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано пеней в размере 59 241 руб. 89 коп. за период с 05.05.2023 по 17.05.2023, начисленные в порядке пункта 5.2 договора поставки N 30648-КРД-22-АМ-К от 14.11.2022, пеней в размере 59 241 руб. 89 коп. за период с 05.05.2023 по 17.05.2023, начисленные в порядке пункта 5.2 договора поставки N 30649-КРД-22-АМ-К от 14.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 032 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 312 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

28.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить, взыскать уточненные исковые требования в полном объеме. По мнению истца, период, заявленных пеней, следует рассчитывать по 27.06.2023.

Ответчик просит решение изменить, снизить размер пеней до 31 997 руб. 39 коп., а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению ответчика, период, заявленных истцом, пеней следует рассчитывать по 11.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пояснениям истца, между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО ТЭК "Крокус" (лизингополучатель) 14.11.2022 заключен договор лизинга N 30648-КРД-22АМ-Л, предметом которого являлась передача в лизинг транспортного средства SITRAK C7H год выпуска 2022 (п. 2.2) стоимостью 820 000 китайских юаней (пункт 2.5). Поставщиком транспортного средства указано ООО "Карком сервис" (пункт 2.3).

В свою очередь между ООО "Альфамобиль" (покупатель) и ООО "Карком сервис" (поставщик) 14.11.2022 заключен договор поставки N 30648-КРД-22-АМ-К (далее договор поставки N 30648) транспортного средства SITRAK C7H год выпуска 2022 стоимостью 820 000 китайских юаней для передачи лизингополучателю - ООО "ТЭК Крокус".

Во исполнение договора поставки N 30648 (пункт 3.3), графика лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга), истец перечислил лизингодателю (ООО "Альфамобиль") авансовый платеж в размере 1 459 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 N 2196.

Также между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО ТЭК "Крокус" (лизингополучатель) 14.11.2022 заключен договор лизинга N 30649-КРД-22АМ-Л, предметом которого являлась передача в лизинг транспортного средства SITRAK C7H год выпуска 2022 (пункт 2.2) стоимостью 820 000 китайских юаней (пункт 2.5). Поставщиком транспортного средства указано ООО "Карком сервис" (пункт 2.3).

В свою очередь, между ООО "Альфамобиль" (покупатель) и ООО "Карком сервис" (поставщик) 14.11.2022 заключен договор поставки N 30649-КРД-22-АМ-К (далее - договор поставки N 30649) транспортного средства SITRAK C7H год выпуска 2022 стоимостью 820 000 китайских юаней для передачи лизингополучателю - ООО "ТЭК Крокус".

Во исполнение договора поставки N 30649 (пункт 3.3), графика лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) истец перечислил лизингодателю (ООО "Альфамобиль") авансовый платеж в размере 1 459 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 N 2195.

Договоры заключены с использованием электронных подписей, что подтверждается соответствующей информацией в них.

Пунктом 1.1 договоров лизинга установлено, что приложением N 3 к договору являются Общие условия лизинга, утвержденные приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" N 27АМ-1 от 27.12.2021, размещенные на сайте лизингодателя.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договорам поставки N 30648 и N 30649 поставщик подготовит к поставке (передаче) товар и уведомит покупателя о готовности товара к передаче не позднее 110 рабочих дней с момента получения авансового платежа N 1, указанного в пункте 3 приложения N 1 к договору поставки.

Авансовые платежи по договорам поставки и лизинга были совершены истцом 17.11.2022, следовательно, 110-дневный период, установленный поставщику (ответчику) для подготовки к поставке (передаче) товара и уведомления покупателя о готовности товара к передаче, истек 13.04.2023.

В нарушение указанных условий договоров, ответчик до настоящего времени не уведомил о готовности транспортных средств к передаче и не передал их ни лизингодателю, ни истцу.

Как следует из пункта 5.2 договора поставки, в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в приложении N 1 указанного договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах лизингополучатель (истец) вправе требовать непосредственно от поставщика (ответчика) уплаты неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере, установленном пунктом 5.2 договора поставки.

В адрес ответчика истец направил письменные требования от 15.05.2023, в которых потребовал уплатить пени за непоставленные транспортные средства за период с 14.04.2023 по 15.05.2023: по договору поставки N 30648 - 145 427 руб. 33 коп.; по договору поставки N 30649 - 145 427 руб. 33 коп.

Указанные требования направлены ответчику через курьерскую службу - Major Express, что подтверждается экспедиторской распиской от 16.05.2023 N 1584809501.

Согласно информации, размещенной на сайте указанной службы, корреспонденция с номером 1584809501 доставлена адресату 18.05.2023.

Требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Платежными поручениями от 27.06.2023 N 55270, от 27.06.2023 N 55269 лизингодатель (ООО "Альфамобиль") вернул истцу, уплаченные по договорам лизинга NN 30648, 30649 авансы, соответственно, двумя платежами по 1 459 600 руб.

Следовательно, истец считает, что начисление пеней ответчику за непоставленные транспортные средства необходимо производить по 27.06.2023 включительно.

В обоснование своей позиции на иск ответчик представил отзыв на заявленные требование, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно позиции ответчика, заявленные требования, направлены не на восстановление нарушенного права ответчика, а на злоупотребление своими правами одним из участников процесса, и по сути своей нарушает баланс интересов, в частности ответчика.

Ответчик указывает, что между ним и ООО "Альфамобиль" 14.11.2022 были заключены договоры поставки N 30648-КРД-22-АМ-К и N 30649-КРД-22-АМ-К, согласно которым ответчик обязан был поставить транспортные средства SITRAK С7Н в количестве 2 единиц (далее - товар).

По условиям договоров поставки срок поставки составляет 110 рабочих дней с даты получения авансового платежа, то есть до 05.05.2023 включительно (аванс был получен 18.11.2022 г.).

Однако, по независящим от ответчика причинам, завод-изготовитель увеличил сроки поставки одной из единиц товара, обосновав это нехваткой производственных мощностей, о чем был своевременно уведомлен представитель лизингодателя и соответственно сам истец.

Ответчик в переписке с лизингодателем сообщил о том, что готов поставить 1 единицу товара в согласованный срок, а 2-ю единицу товара позже, однако ответчик к этому времени утратил интерес к товару и попросил расторгнуть договоры.

В связи с изложенными обстоятельствами 11.05.2023 от покупателя/лизингодателя в адрес ответчика по системе ЭДО поступили дополнительные соглашения о расторжении договоров поставки, датированные 05.05.2023.

Направляя дополнительные соглашения о расторжении договоров поставки, ООО "Альфамобиль" выразило тем самым волю истца расторгнуть договоры, в одностороннем порядке, хотя на дату направления дополнительных соглашений просрочка не превышала 20 дней (пункт 5.3 договоров), поэтому ответчик считает неправомерным начисление истцом неустойки по 27.06.2023.

Кроме того, по мнению ответчика, истец неправильно определил период начисления неустойки, а именно с 14.04.2023, тогда как срок поставки товара - до 05.05.2023, соответственно неустойка рассчитывается со следующего дня, то есть с 06.05.2023.

Поскольку период просрочки был кратковременным и денежные средства были возвращены покупателю, размер неустойки, указанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки согласно представленного контррасчета:

Дата поставки - 110 рабочих дней с даты получения ответчиком аванса - до 05.05.2023.

Период просрочки начинается с 06.05.2023 и по дату расторжении договоров поставки, то есть по 11.05.2023 - 6 дней

Согласно расчету ответчика, сумма составляет 27 155 руб. 94 коп. (по 1 договору), итого: по двум договорам сумма неустойки равна 54 311 руб. 88 коп.

Переписка с лизингодателем от имени ответчика велась в мессенджере WhatsApp. Так, 28.04.2023 сотрудник ООО "Карком сервис" уведомил лизингодателя/покупателя о готовности товара к отгрузке. Из содержания переписки можно понять, что сотрудник ответчика предложил направить уведомление о готовности товара к отгрузке, при том, что ответчиком была направлена выписка из ЭПТС, что подтверждает готовность поставки 1 единицы товара в согласованный сторонами срок.

Согласно пунктом 5 приложения N 1 к договорам поставки N 30648 и N 30649 поставщик подготовит к поставке (передаче) товар и уведомит покупателя о готовности товара к передаче не позднее 110 рабочих дней с момента получения авансового платежа N 1, указанного в пункте 3 приложения N 1 к договору поставки.

Авансовые платежи по договорам поставки и лизинга были совершены истцом 17.11.2022, следовательно, 110-дневный период, установленный поставщику (ответчику) для подготовки к поставке (передаче) товара и уведомления покупателя о готовности товара к передаче, истекал 02.05.2023. Поставка товара с 03.05.2023 и позднее является просрочкой.

В обоснование периода просрочки с 05.05.2023 по 11.05.2023 ответчик ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.05.2023 к договору поставки N 30648-КРД-22-АМ-К от 14.11.2022 и дополнительному соглашению N 1 от 05.05.2023 к договору поставки N 30649-КРД-22-АМ-К от 14.11.2022 ООО "Альфамобиль" и ООО "Карком сервис" расторгли указанные договоры поставки от 14.11.2022.

При этом ответчик указывает, что 11.05.2023 от покупателя/лизингодателя в адрес ответчика по системе ЭДО поступили дополнительные соглашения о расторжении договоров поставки, датированные 05.05.2023. Между тем расторжение договоров поставки названными дополнительными соглашениями материалами дела не подтверждается.

В адрес лизингодателя (ООО "Альфамобиль") истцом направлялись уведомления от 28.05.2023 о расторжении договоров лизинга от 14.11.2022 N 30648-КРД-22АМ-Л, N 30649-КРД-22АМ-Л, которые были им получены 05.06.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления N 35338979003972).

Требований о расторжении договоров поставки истец не ставил ни перед ответчиком, ни перед третьим лицом (ООО "Альфамобиль").

Кроме того, согласно пункту 5.3 договоров поставки от 14.11.2022 в случае просрочки в поставке/подготовки в поставке товара либо любой единицы товара на срок на срок более чем 20 календарных дней, превышающий срок поставки/подготовки к поставке, установленный в приложении N 1 договора поставки, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке (статья 450.1 ГК РФ) отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части непоставленных единиц товара и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему договору денежных средств либо уменьшить цену договора на стоимость непоставленных единиц товара.

С учетом того, что последним днем поставки товара являлось 02.05.2023, а установленное пунктом 5.3 договоров поставки от 14.11.2022 право покупателя (ООО "Альфамобиль") на одностороннее расторжение договора возникло по истечении 20-дневного периода, начиная с 03.05.2023, покупатель был не вправе инициировать расторжение договоров поставки по своей инициативе вплоть до 24.05.2023.

В этой связи инициирование расторжения договоров поставки ранее этой даты юридических последствий не несет, в связи с чем дополнительные соглашения от 05.05.2023 о расторжении договоров поставки являются ничтожными сделками.

Отсутствие согласия истца на расторжение договоров поставки, инициирование такого расторжения покупателем в нарушение пункта 5.3 договоров поставки, неподписание ответчиком соглашений о расторжении договоров поставки указывает на отсутствие добросовестности и разумности в действиях, в связи с чем у ответчика отсутствовало право считать договоры поставки расторгнутыми вплоть до 27.06.2023.

Период просрочки ответчика, истец считает, с 03.05.2023 по 27.06.2023 (дата возврата истцу авансов), что составляет 56 дней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В порядке пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки, в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в приложении N 1 указанного договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед истцом со стороны ответчика в период начисления пеней в период с 03.05.2023 по 27.06.2023 суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пеней обоснованным по праву, но не по размеру.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что начало периода начисления пеней определяется, с учетом даты поступления денежных средств ответчику на основании платежных поручений, плательщиком по которым является лизингодатель, но не истец, что с учетом периода исполнения обязательства по поставке составляет 04.05.2023, следовательно, начало срока, следующий день - 05.05.2023. Срок окончания периода начисления, суд первой инстанции правильно определил - 17.05.2023, как предшествующий день подписания ответчиком соглашений о расторжении договоров 18.05.2023.

Учитывая изложенное доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, согласно пункту 3.7 договора поставки N 30648-КРД-22-АМ-К в случае, если по условиям приложения N 1 к настоящему договору цена договора определена в иностранной валюте, рублевый эквивалент сумм, подлежащих оплате покупателем определяется по курсу, соответствующей валюты к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ, на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, но не ниже 8,90 руб. РФ за 1 китайский юань.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подлежат взысканию пени за период с 05.05.2023 по 17.05.2023, начисленные в порядке пункта 5.2 договора поставки N 30648-КРД-22-АМ-К от 14.11.2022, в размере, с учетом курса юаня, установленного Центральным Банком РФ по договору поставки N 30648-КРД-22-АМ-К от 14.11.2022 - 59 241 руб. 89 коп.

Также согласно пункту 3.7 договора поставки N 30649-КРД-22-АМ-К в случае, если по условиям приложения N 1 к настоящему договору цена договора определена в иностранной валюте, рублевый эквивалент сумм, подлежащих оплате покупателем определяется по курсу, соответствующей валюты к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, но не ниже 8,90 руб. РФ за 1 китайский юань.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подлежат взысканию пени за период с 05.05.2023 по 17.05.2023, начисленные в порядке пункта 5.2. договора поставки N 30649-КРД-22-АМ-К от 14.11.2022 в размере, с учетом курса юаня, установленного Центральным Банком РФ - 59 241 руб. 89 коп.

Истец также ходатайствовал о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор об оказании юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции от 01.08.2023, платежное поручение N 1614 от 01.08.2023 на сумму 65 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, учитывая характер и объем, подготовленных представителем истца процессуальных документов, категорию спора, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, снизил размер заявленных судебных расходов до 15 000 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной истцом сумме исковых требований составляет 22,08%, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг составляет 3 312 руб.

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято 28.10.2023) по делу N А56-73574/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина