Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-11281/23 по делу N А56-89365/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-89365/2022

Резолютивная часть постановления объявлен 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Дубининой Ю.Д. по доверенности от 01.08.2022,

- от ответчика: Прошина А.Н. по доверенности от 09.01.2023,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11281/2023) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-89365/2022,

принятое по иску государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищному комитету

третье лицо: товарищество собственников жилья "Согласие"

о взыскании в качестве убытков межтарифной разницы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском к Жилищному комитету (далее - ответчик, Комитет) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 470 934,75 руб. убытков в виде разницы тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2007 N 5028.037.1 за период с марта по июнь 2020 года и 100 910,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 23.08.2022 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - Товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, отсутствует вина Комитета в возникновении убытков, Предприятие не лишено получить сумму субсидии, согласовав акты сверок объемов тепловой энергии, поставленной за спорный период.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

До судебного заседания в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из позиции истца, доводы жалобы о невозможности начисления на сумму не перечисленной субсидии в целях компенсации межтарифной разницы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы и противоречат судебной практике, поэтому подлежат отклонению.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2007 N 5028.037.1, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство передавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Предприятие исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив Товариществу в период с марта по июнь 2020 года тепловую энергию стоимостью 3 885 820,66 руб., из которой по льготному тарифу на сумму 2 414 885,91 руб.

Межтарифная разница, подлежащая возмещению за счет субсидии, согласно расчету Предприятия, составила 1 470 934,75 руб.

Комитет не возместил Предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом, установленным для Предприятия, и тарифом для населения, в связи с чем, у Комитета образовалась задолженность за спорный период в сумме 1 470 934,75 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период. Претензионные требования истца об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению домов, которые используются в качестве общежитий, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию.

Применение Предприятием при расчетах с третьим лицом тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных, повлекло возникновение межтарифной разницы. Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истцом представлен расчет межтарифной разницы за период с марта по июнь 2020 года, произведенный на основании действующих в указанный период тарифов. Третье лицо не представило возражений относительно объемов тепловой энергии, поставленной в указанный период.

Неподписание актов сверки со стороны Товарищества не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса.

Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого произведен расчет межтарифной разницы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу реальные расходы, которые понесены истцом при поставке тепловой энергии по тарифу ниже экономически обоснованного, то есть в сумме 1 470 934,75 руб.

Предприятием также заявлены требования о взыскании 100 910,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 23.08.2022 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов выполнен Предприятием на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Межтарифная разница представляет собой недополученные доходы Предприятия, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, которые Комитет обязан возместить на основании положений Закона Санкт-Петербурга "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга" от 02.03.2016 N 111-17 и заключенных соглашений о предоставлении субсидий.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

По смыслу приведенных разъяснений споры о взыскании межтарифной разницы являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

По отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, носят зачетный характер.

Данный подход к квалификации требования о взыскании межтарифной разницы в качестве требования о взыскании убытков отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021, принятому по делу N А56-47196/2022.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с Комитета 100 910,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 23.08.2022 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-89365/2022 отменить в части взыскания с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 100 910,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 23.08.2022 с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности по ключевой ставке Банка России с 24.08.2022 до фактического исполнения обязательства.

В указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-89365/2022 изменить в части взыскания с Жилищного комитета судебных расходов.

Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 26 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева