Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-19957/23 по делу N А40-236250/2022

город Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-236250/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "У ЛУКОМОРЬЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023

по делу N А40-236250/22

по иску ООО "ТИШИНА" (ОГРН: 5077746281597, ИНН: 7728613647)

к ООО "У ЛУКОМОРЬЯ" (ОГРН: 1197746600842, ИНН: 7728487914)

о взыскании задолженности в размере 16 800 903 руб. 77 коп., неустойки в размере 415 002 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Д.А. по доверенности от 29.11.2022,

от ответчика: Осипов Ф.А., генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИШИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "У ЛУКОМОРЬЯ" о взыскании задолженности в размере 16 884 001 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств на 08.02.2023 в размере 800 843,34 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.03.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручения N ЗУ/02 (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик от имени и за счет Истца обязался совершать следующие юридические действия:

1. Поиск покупателей на принадлежащие Истцу на праве собственности земельные участки, выделенные из исходного участка с кадастровым номером: 50:20:0080306:50, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имеющие месторасположение: обл. Московская, р-н Одинцовский, в районе д. Дяденьково (далее - "Земельные участки", а по отдельности - "Земельный участок").

2. Заключение с покупателями от имени Истца предварительных договоров купли-продажи Земельного участка (далее - "Предварительный договор") по установленной Истцом цене не ниже 67 500 рублей 00 копеек за 100 кв.м. площади Земельных участков.

Согласно п. 1.4. Договора в целях обеспечения финансовой безопасности покупателей Земельных участков, а также в связи с целесообразностью осуществления централизованного учета поступающих от покупателей Земельных участков денежных средств, ведения управленческой отчетности, организации единого канала приема денежных средств, в том числе кассы, Ответчик обязался перед Истцом принимать на свой расчетный счет денежные средства от покупателей Земельных участков по Предварительным договорам.

В соответствии с п. 3.2. Договора Ответчик обязался перечислять Истцу все денежные средства, поступившие от покупателей по Предварительным договорам, в течение двух банковских дней с даты подписания между Истцом и покупателем основного договора купли-продажи Земельного участка.

В нарушение взятых на себя обязательств по Договору Ответчик не осуществил перечисление на счет Истца денежных средств, уплаченных покупателями, с которыми были заключены основные договоры купли-продажи Земельных участков во исполнение

От проведения сверки взаиморасчетов и подписания акта сверки Ответчик отказался.

Пунктом 2.3.3. Договора предусмотрено право Истца отказаться от Договора в любое время, уведомив об этом Ответчика в письменном виде за один месяц до предполагаемой даты расторжения Договора.

07.06.2022 Истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление о досрочном расторжении Договора (далее - "Уведомление"). Таким образом, Договор считается расторгнутым с 07.07.2022.

В Уведомлении Истец указал на необходимость предоставления Ответчиком списков, содержащих следующую информацию:

1. заключенных с покупателями предварительных договоров купли-продажи Земельных участков, имеющихся на дату получения Уведомления;

2. основных договоров купли-продажи Земельных участков, которые планируются к заключению в ближайшее время или уже имеются в подписанном виде, но не прошедшие процедуру государственной регистрации перехода права собственности;

3. основных договоров купли-продажи Земельных участков, которые находятся в регистрирующем органе на стадии государственной регистрации перехода права собственности, а также описи документов, поданных на государственную регистрацию (в оригиналах).

Вышеуказанные списки не были предоставлены Ответчиком Истцу, что лишило Истца возможности в полном объеме понимать о возникших у него, как у продавца Земельных участков, обязательств по сделкам купли-продажи Земельных участков, а также о суммах денежных средств, оплаченных покупателями за Земельные участки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что денежные средства, полученные им от покупателей земельных участков по ранее заключенным между ними предварительным договорам купли-продажи (далее - ПДКП") были перечислены Ответчиком Истцу в полном объеме и в надлежащий срок.

Ответчик указал, что факт перечисления полученных Ответчиком от покупателей денежных средств Ответчиком Истцу подтверждается предоставленными платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как не подтвержденный материалами дела.

К судебному заседанию, проходившему 20.12.2022, Ответчик направил в адрес суда посредством kad.arbitr копии платежных поручений, подтверждающих, по его мнению, платежи Истцу на общую сумму 16 874 275 руб.

Со стороны Истца суду была предоставлена таблица взаиморасчетов (том 3, л.д. 98-105) в рамках исполнения договора поручения, в которой отражены все платежи, произведенные Ответчиком Истцу с учетом общего количества заключенных Ответчиком ПДКП.

Общее количество платежей включает в себя те платежи, которые были подтверждены Ответчиком платежными поручениями, а также актом сверки Ответчика по состоянию на 31.12.2022. Тем не менее, представленные Ответчиком суду платежные поручения не подтверждают отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом. Ответчиком не было предоставлено суду подтверждение произведенной оплаты по остальным ПДКП, которые отражены в таблице взаиморасчетов.

Таким образом, Ответчиком не доказан факт исполнения им договора поручения в полном объеме и в надлежащий срок.

Довод жалобы со ссылкой на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Ответчик отказался от проведения сверки взаиморасчетов и подписания акта сверки, поскольку Истец ни разу не направлял акт сверки Ответчику с предложением его подписания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного заседания от 20.12.2022 сторонам было предложено произвести сверку взаимных расчетов, по результатам которой предоставить суду акт.

10.01.2023 Ответчик направил Истцу акт сверки, в который были включены суммы, происхождение которых Истцу неизвестно (том 5, л.д. 60-63).

Кроме того, данные раздела "кредит" и "дебет" по данным платежам разнились, что не соответствует порядку заполнения акта сверки.

Как пояснил Истец, в такой редакции подписывать акт сверки не представлялось возможным, в связи с чем, в ответ на письмо Ответчика 17.01.2023 Истцом была направлена редакция акта сверки с отражением ПДКП, заключенных Ответчиком и его платежей в адрес Истца (том 5, л.д. 78-83).

По перечню заключенных ПДКП у Истца и Ответчика расхождений не имеется.

Также Истцом в судебное заседание были предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату по заключенным ПДКП на 145 л. (том 3, л.д. 107-117, том 4 полностью).

Таким образом, Истцом был сформирован акт сверки и направлен Ответчику по адресу эл.почты info@ulukomore.ru. Более того, акт был предоставлен Ответчику в судебном заседании 20.01.2023.

В акте сверки Истца (том 5, л.д. 78-83) выделены договоры купли-продажи земельных участков, которые были заключены в рамках исполнения ПДКП, заключенных ООО "У Лукоморья" от имени Истца, а также договоры, по которым оплата от Ответчика не поступила (том 5, л.д. 82-83).

Из акта усматривается, что оплата не поступала по последним заключенным договорам. Отчеты по договору поручения Ответчик перестал предоставлять с апреля 2022 года., что и послужило поводом для возникновения разногласий сторон и, как следствие, расторжению договора поручения.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказался провести проверку отчетов Ответчика, которые предоставлялись им Истцу в рамках исполнения договора поручения, на предмет их фальсификации.

Между тем, как верно отметил суд в решении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие, либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств фальсификации отчетов в подтверждение своего заявления Ответчиком не представлено.

Как установлено судом, указанная в отчетах Истца информация полностью соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела - ПДКП, которые Ответчик заключал в период действия договора поручения, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств Истцу, полученные Ответчиком от покупателей земельных участков по ПДКП.

Ответчик не оспаривает заключенные договоры и произведенные платежи:

В уведомлении об одностороннем расторжении Договора Истец потребовал от Ответчика предоставить информацию о ПДКП, которые были им заключены в период действия договора поручения.

В ответ на уведомление Ответчик направил список ПДКП, который отражен в акте сверки, подготовленном Истцом и предоставленном суду на заседании 20.01.2023. Данные ПДКП также отражены в отчетах.

В судебном заседании 20.01.2023 Истцом был предоставлен комплект платежных поручений, которые подтверждают перечисление денежных средств Ответчиком Истцу. Данные платежи отражены в акте сверки Истца и согласно акту сверки Ответчика, который был направлен Истцу 10.01.2023 расхождений в этой части у сторон не имеется.

Следовательно, факты, содержащиеся в отчетах, подтверждаются иными материалами дела и позволяли установить фактические обстоятельства по делу и принять решение по делу. При таких обстоятельствах, и вопреки позиции апеллянта, отказ в проведение почерковедческой экспертизе является правомерным.

Что касается требований по существу спора, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности, которая образовалась в рамках исполнения Ответчиком договора поручения.

Согласно п. 1.4. договора поручения Ответчик обязался перед Истцом принимать на свой расчетный счет денежные средства от покупателей земельных участков по ПДКП. Это было сделано для обеспечения финансовой безопасности покупателей земельных участков, ведения управленческой отчетности и централизованного учета поступающих от покупателей земельных участков денежных средств, а также организации единого канала приема денежных средств, в том числе кассы.

В соответствии с п. 3.2. договора поручения Ответчик обязался перечислять Истцу все денежные средства, поступившие от покупателей по ПДКП, в течение двух банковских дней с даты подписания между Истцом и покупателем основного договора купли-продажи земельного участка.

В период действия договора поручения Ответчик частично исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными Истцом платежными поручениями.

По итогам анализа всех заключенных Ответчиком ПДКП, а также поступивших платежей от Ответчика в рамках исполнения своих обязательств по договору поручения, Истцом представлен расчет суммы задолженности Ответчика, отраженный в таблице взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком (том 3 л.д. 98-105), а также в акте сверки (том 5, л.д.78-83).

Факт заключения ПДКП и частичной оплаты по договору поручения Ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в рамках договора поручения со стороны Ответчика не представлено.

В Жалобе Ответчик утверждает, что в период действия договора поручения до даты его расторжения (07.07.2022) им надлежащим образом исполнялись договорные обязательства, в том числе по заключению от имени Истца с покупателями ПДКП, а также перечислению Истцу денежных средств, полученных от покупателей.

Далее Ответчик обращает внимание суда на то, что ПДКП заключались исключительно в период до осуществления раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080306:50 и в последующем, после процедуры его межевания, ПДКП не заключались.

Однако материалами дела подтверждается, что межевание указанного участка было осуществлено 27.10.2020 и первые ПДКП были заключены после межевания указанного участка.

Ответчик ссылается на факт государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки как доказательство получение Истцом денежных средств напрямую от покупателей.

Однако факт заключения Истцом основного договора и регистрация перехода права собственности на земельные участки к покупателям не доказывает перечисление денежных средств от Ответчика Истцу, которые им были получены от покупателей согласно договору поручения.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-236250/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова