Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-4751/23 по делу N А72-16298/2022

г.Самара

01 июня 2023 г.

Дело N А72-16298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Волга-Логистик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 по делу N А72-16298/2022 (судья Карсункин С.А.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества "Апатит" (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012), г.Череповец Вологодской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Волга-Логистик" (ИНН 7327074532, ОГРН 1147327003812), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Волга-Логистик" (далее - ООО "ТЭК Волга-Логистик") задолженности в виде невозвращенного авансового платежа в сумме 2 990 000 руб., неустойки по состоянию на 21.10.2022 в сумме 65 780 руб. с дальнейшим начислением по день фактического возврата аванса, неустойки по состоянию на 18.08.2022 в сумме 4 513 850 руб. 22 коп.

Решением от 09.02.2023 по делу N А72-16298/2022 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ТЭК Волга-Логистик" в пользу АО "Апатит" задолженность в виде невозвращенного авансового платежа за не поставленный товар в сумме 2 990 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 2 215 890 руб. 11 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период со 02.10.2022 по 21.10.2022 в сумме 59 800 руб. и неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с 22.10.2022 по дату фактического возврата аванса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 326 руб.; в удовлетворении остальной части исковые требований - отказал.

ООО "ТЭК Волга-Логистик" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "Апатит" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ТЭК Волга-Логистик" (поставщик) и АО "Апатит" (покупатель) заключили договор от 29.01.2021 N АПТ-10-0005139, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар.

Наименование, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики товара указываются в спецификациях и приложениях (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора оплата товара должна быть произведена в течение 45 календарных дней с даты поставки на склад покупателя, если иное не предусмотрено спецификацией.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.12.1 договора).

В спецификации от 01.02.2021 N КФА-СП-01 стороны согласовали поставку товара (2 автомобиля Toyota Hilux) на общую сумму 16 414 000 руб. 80 коп.; срок поставки - в течение 30 недель с даты оплаты аванса; условия оплаты - предоплата 70% в течение 15 календарных дней от даты подписания договора и спецификации обеими сторонами, выставленного счета и предоставления поставщиком банковской гарантии, 30% - по факту поставки в течение 5 рабочих дней.

ООО "ТЭК Волга-Логистик" в письме от 13.04.2021 N 1304/2021 уведомило АО "Апатит" о возможности пересмотра условий оплаты по договору в части уменьшения размера авансового платежа до 2 990 000 руб. и выставило счет-фактуру от 20.04.2021 N 3 на такую сумму (л.д.21, 23).

АО "Апатит" платежным поручением от 20.04.2021 N 397111 перечислило в ООО "ТЭК Волга-Логистик" авансовый платеж в сумме 2 990 000 руб.

В письмах от 15.12.2021 N 1512/2021, от 25.01.2022 N 2501/2021, от 15.04.2022 N 1504/2022, от 03.06.2022 N 0306/2022, от 30.06.2022 N 3006/2022, от 01.07.2022 N 0107/2022, от 11.07.2022 N 1107/2022 ООО "ТЭК Волга-Логистик" неоднократно уведомляло покупателя о продлении срока поставки товара.

Поскольку по состоянию на 22.08.2022 товар поставлен не был, АО "Апатит" в претензии от 22.08.2022 N АП-КФ.380.01-05/1/0435-2022 сообщило ООО "ТЭК Волга-Логистик" об отказе от исполнения договора поставки, а также в части поставки товара по спецификации, в том числе от приемки и оплаты данного товара, и потребовало возвратить ранее полученный аванс и уплатить неустойку.

П.10.3 договора предусмотрено, что в случае неполучения стороной почтовой корреспонденции в почтовом отделении связи либо в месте выдачи почтовой корреспонденции курьерской службой такая почтовая корреспонденция считается надлежащим образом доставленной и полученной другой стороной по истечении 10-ти календарных дней с момента ее отправки по адресу, указанному договоре. Документы также считаются полученными стороной в случае возврата письма с отметкой об истечении срока хранения либо с непринятием корреспонденции по адресу.

Согласно информации официального сайта Почты России в сети Интернет 23.08.2022 письмо с претензией АО "Апатит" от 22.08.2022 N АП-КФ.380.01-05/1/0435-2022 принято в отделении связи для отправки адресату, 27.08.2022 - прибыло в место вручения, 30.08.2022 - имела место неудачная попытка вручения, 27.09.2022 - произведен возврат корреспонденции отправителю за истечением срока хранения.

ООО "ТЭК Волга-Логистик" претензию не исполнило, в связи с чем АО "Апатит" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

П.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (исполнения договора).

На основании изложенного, учитывая, что факт перечисления АО "Апатит" денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства поставки товара или возврата покупателю денежных средств в сумме 2 990 000 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТЭК Волга-Логистик" в пользу АО "Апатит" задолженность в сумме 2 990 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

АО "Апатит" просило взыскать с ООО "ТЭК Волга-Логистик" неустойку за просрочку поставки товара за период с 17.11.2021 по 18.08.2022 в сумме 4 513 850 руб. 22 коп., а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на 21.10.2022 в сумме 65 780 руб. с дальнейшим начислением по день фактического возврата аванса.

В соответствии с п.2.11 договора покупатель вправе, уведомив поставщика путем направления письменного уведомления, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. Право отказа от принятия товара возникает у покупателя с первого дня нарушения поставщиком срока поставки товара. Поставщик считается уведомленным об отказе от принятия товара по истечении 1 календарного дня с момента направления уведомления об отказе на адрес электронной почты поставщика, с обязательным дублированием заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в ЕГРЮЛ. С момента уведомления поставщика об отказе от принятия товара прекращается обязанность покупателя по оплате данного товара, предусмотренная договором. В случае частичной либо полной оплаты покупателем товара, в отношении которого заявлен отказ от принятия, поставщик обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления произвести возврат уплаченной по договору суммы на расчетный счет покупателя. В случае нарушения срока возврата денежных средств поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

П.5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком установленных в спецификациях сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев) и п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции взыскал с ООО "ТЭК Волга-Логистик" в пользу АО "Апатит" неустойку за период со 17.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 215 890 руб. 11 коп. (п.5.5 договора) и неустойку за период со 02.10.2022 по 21.10.2022 в сумме 59 800 руб. с дальнейшим начислением по день фактического возврата аванса (п.2.11 договора).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТЭК Волга-Логистик" о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взысканная неустойка компенсирует потери покупателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "ТЭК Волга-Логистик" не представило.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерным.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор в части установления санкций за нарушение обязательств подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что поставщик был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а покупатель этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО "ТЭК Волга-Логистик" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении АО "Апатит" необоснованной выгоды при взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения АО "Апатит" действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления имеющимся у него правом, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением N 497, подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Довод ООО "ТЭК Волга-Логистик" в апелляционной жалобе о том, что иск подан до истечения срока действия договора, требование о расторжении договора к нему не поступало, - подлежит отклонению.

Как уже указано, исходя из п.10.3 договора, в случае неполучения стороной почтовой корреспонденции в почтовом отделении связи либо в месте выдачи почтовой корреспонденции курьерской службой такая почтовая корреспонденция считается надлежащим образом доставленной и полученной другой стороной по истечении 10-ти календарных дней с момента ее отправки по адресу, указанному договоре. Документы также считаются полученными стороной в случае возврата письма с отметкой об истечении срока хранения либо с непринятием корреспонденции по адресу.

Согласно информации официального сайта Почты России в сети Интернет 23.08.2022 письмо с претензией АО "Апатит" от 22.08.2022 N АП-КФ.380.01-05/1/0435-2022 (содержавшей отказ от договора) принято в отделении связи для отправки адресату, 27.08.2022 - прибыло в место вручения, 30.08.2022 - имела место неудачная попытка вручения, 27.09.2022 - произведен возврат корреспонденции отправителю за истечением срока хранения.

П.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, уведомление об отказе от договора считается полученным ООО "ТЭК Волга-Логистик" 02.09.2022, и с этой даты договор прекратил свое действие.

По мнению ООО "ТЭК Волга-Логистик", покупатель сам не исполнил договорные обязательства в части оплаты, а суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо от 13.04.2021 N 1304/2021, содержащее указание на возможность снижения размера авансового платежа до 2 990 000 руб. (л.д.23), так как в этом письме упоминается лишь о проекте договора от 29.01.2021 N АПТ-10-0005139.

Этот довод ответчика является надуманным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что договор N АПТ-10-0005139 заключен сторонами 29.01.2021, то есть задолго до составления ООО "ТЭК Волга-Логистик" письма от 13.04.2021 N 1304/2021. Допустимых и достаточных доказательств того, что этот договор был заключен в иную дату, не представлено. Как уже указано, АО "Апатит" перечислило аванс в предложенном поставщиком размере - 2 990 000 руб. Изложенное суд первой инстанции правильно расценил как согласование сторонами изменения размера аванса путем совершения конклюдентных действий.

Ссылка ООО "ТЭК Волга-Логистик" на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с нарушением правил о подсудности, так как исходя из протокола разногласий от 29.01.2021 к договору дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области, - является несостоятельной.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст.36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность) и 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Ст.37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 29.01.2021; л.д.17) споры, вытекающие из договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика; в случае, когда ответчиком выступает покупатель: в Арбитражном суде Вологодской области - в случае, если поставка осуществляется в адрес головной организации по адресам (162622, Вологодская область, г.Череповец, Северное шоссе, 75 или 36), или в арбитражном суде по месту нахождения конкретного филиала покупателя - в случае, если поставка осуществляется в адрес филиала покупателя.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком является не покупатель (АО "Апатит"), а поставщик (ООО "ТЭК Волга-Логистик"), зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.72, оф.15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел настоящий спор с соблюдением правил о подсудности.

Довод ООО "ТЭК Волга-Логистик" о нарушении АО "Апатит" претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки по п.5.5 договора подлежит отклонению, поскольку претензия покупателя от 22.08.2022 N АП-КФ.380.01-05/1/0435-2022 содержала требование как о возврате основного долга (аванса), так и об уплате неустойки, со ссылкой на п.2.11 и 5.5 договора (л.д.35).

Во всяком случае, следует отметить, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ТЭК Волга-Логистик".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2023 года по делу N А72-16298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева