Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 21АП-1223/23 по делу N А83-11538/2021

31 мая 2023 г.

Дело N А83-11538/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Равилиан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2023 г. по делу N А83-11538/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Равилиан" ИНН 9109018330, ОГРН 1169102076681

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврошнек" ИНН 2221209580, ОГРН 1132225020091

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии: от апеллянта ООО "Равилиан" - Гончаренко Н. И. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Равилиан" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Еврошнек" о расторжении договора поставки N 315/17 от 18.12.2017 г., о взыскании стоимости оборудования в размере 434 500 руб., стоимости за хранение в размере 273 600 руб., расходов на экспертизу в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.02.2023 г., ООО "Равилиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, отсутствием выводов суда о рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и вызове специалиста, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу инженерно-техническую экспертизу.

Представитель ответчика ООО "Еврошнек" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не находит основания для назначения судебной экспертизы. Ходатайства о назначении судебной экспертизы были заявлены в суде первой инстанции ответчиком и истцом, но фактически не были поддержаны сторонами. ООО "Еврошнек" указано об отсутствии финансовой возможности профинансировать проведение экспертизы. Истец не исполнил неоднократные требования суда ( определения от 3.11.2022 г., от 01.12.2022 г., от 12.01.2023 г.) о перечислении денежных средств на депозит суда с целью рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции в оспариваемом решении указывал о ходатайстве истца о проведении судебной экспертизы ( стр. 10-11 решения), которое фактически истцом не поддержано, поскольку не исполнены определения суда о перечислении на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы в апелляционной инстанции, при этом не осуществив в полном объеме все процессуальные действия по ходатайству, заявленному в суде первой инстанции, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.12.2017 г. между ООО "Еврошнек" (поставщик) и ООО "Равилиан" (покупатель) заключён договор поставки оборудования N 315/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить комплект оборудования (далее - "товар"): осевой транспортер ТS-219, разгрузчик железнодорожного вагона "Хоппер" тип RTS-219, всего стоимость 434 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 протокола разногласий к данному договору качество товара должного соответствовать техническим данным завода-изготовителя. В случае передачи некомплектного товара и/или некачественного товара поставщик обязуется передать недостающий и/или заменить дефектный товар, на товар надлежащего качества в течение 30 календарных дней, считая от даты получения претензии от покупателя, за свой счет. В случае обнаружения некомплектного и/или некачественного товара покупатель извещает поставщика любым доступным способом, в том числе по электронной почте поставщика. В течение 3 дней поставщик имеет право направить по месту нахождения покупателя своего представителя. В случае неприбытия представителя поставщика покупатель самостоятельно формирует фотоотчёт о некомплектности и/или не качественности товара. В дальнейшем отчёт будет являться основанием для замены некомплектного и/или некачественного товара поставщиком.

Поставщик поставил покупателю товар - осевой транспортер TS-219 стоимостью 186 000 руб. и разгрузчик железнодорожного вагона "Хопер" тип RTS - 219 стоимостью 238 500 руб., а всего оборудование на сумму 434 500 руб.

Часть денежных средств по договору перечислены истцом в адрес ответчика, а также взысканы решением Арбитражного Суда Республики Крым N А83-17608/2019 от 25 ноября 2019 г.

Между тем, истцом указано, что при наладке оборудования, в частности разгрузчик железнодорожного вагона "Хопер" тип RTS -219 обнаружено, что разгрузчик не может осуществлять разгрузку вагонов типа "Хопер", а также не способен осуществлять разгрузку сыпучих материалов типа песок, цемент и т. д. Указанные недоставки являются конструктивным просчетом и устранить их невозможно. Поскольку все оборудование, поставленное по договору, должно работать в связке (разгрузчик RTS - 219 разгружает вагон и подает груз на осевой транспортер TS - 219, который загружает сыпучий груз в цистерну автовоза), то и осевой транспортер TS - 219 использовать по назначению не возможно.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием заменить непригодный для эксплуатации разгрузчик железнодорожного вагона "Хопер" тип RTS -219 и предоставить документы, подтверждающие качество оборудования, либо расторгнуть договор поставки и вернуть все уплаченные по договору деньги с полной компенсацией стоимости доставки оборудования до заказчика.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенными нарушениями ГК РФ понимает нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар 6 ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ.

Из анализа положений статьи 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношений покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара - это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее.

Из материалов дела следует, что истцом проведена внесудебная экспертиза в АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым".

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки (дефекты, неисправности) у разгрузчика железнодорожного вагона "Хоппер" тип RTS - 219, приобретённого по договору поставки оборудования N 315/17 от 18.12. 2017 г.?; если имеются недостатки (дефекты, неисправности) у разгрузчика железнодорожного вагона "Хоппер" тип RTS - 219, то каковы причины образования этих недостатков (дефектов, неисправностей) - конструктивные, производственные или эксплуатационные.

Согласно заключению АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" по первому вопросу указано, что у разгрузчика железнодорожного вагона "Хоппер" тип RTS - 219 имеются следующие недостатки (дефекты, неисправности) в виде: нарушения ЛКП; восстановленного сваркой элемента крепления переднего носового колеса; отсутствия ручки в задней верхней части подающего шнека наклонного транспортера; отсутствия ручки в передней части загрузочного бункера горизонтального транспортера; неудовлетворительного конструктивного исполнения с учётом массы самого разгрузчика, не позволяющего без нарушений требований законодательства РФ выполнять работы по установке разгрузчика к месту разгрузки под железнодорожный вагон "Хоппер"; неудовлетворительного конструктивного исполнения с учётом режимов работы самого разгрузчика, не позволяющего при использовании различных режимов работы осуществлять разгрузку сыпучих материалов (например, песка) железнодорожного вагона "Хоппер".

По второму вопросу указано, что у разгрузчика железнодорожного вагона "Хоппер" тип RTS - 219 неисправности в виде нарушения ЛКП и дефекты ( неисправности) в виде восстановленного сваркой элемента крепления переднего носового колеса имеют эксплуатационные и возможно производственные причины образования, связанные с эксплуатацией и ремонтом ООО "Равилиан". Дефекты разгрузчика железнодорожного вагона "Хоппер" тип RTS -219 в виде неудовлетворительного конструктивного исполнения с учётом массы самого разгрузчика, не позволяющего без нарушений требований законодательства РФ выполнять работы по установке разгрузчика к месту разгрузки под железнодорожный вагон "Хоппер"; в виде неудовлетворительного конструктивного исполнения с учётом режимов работы самого разгрузчика, не позволяющего при использовании различных режимов работы осуществлять разгрузку сыпучих материалов (например, песка) железнодорожного вагона "Хоппер"; включая отсутствие ручки в задней верхней части подающего шнека наклонного транспортера; отсутствие ручки в передней части загрузочного бункера горизонтального транспортера имеют конструктивные и возможно производственные причины образования, связанные с разработкой и изготовлением ООО "Еврошнек".

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание указанное заключение АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N 199/030-И-2020 от 15.12.2020 г., в качестве надлежащего доказательства, подтверждающее наличие конструктивных недостатков поставленного товара, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Судом отмечено, что исследование проведено истцом в отсутствие представителей ответчика, несмотря на положения п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, квалификация специалиста, проводившего исследование оборудования, не подтверждена.

Поскольку на истца возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного оборудования являются существенными и неустранимыми, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт передачи ему оборудования ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, в связи с чем, у истца нет правовых оснований для расторжения договора и требования возврата переданных за оборудование денежных средств.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2023 г. по делу N А83-11538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Равилиан" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова