Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 05АП-391/23 по делу N А59-6192/2021

г. Владивосток

01 июня 2023 г.

Дело N А59-6192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус" и Губановой Наталии Николаевны

апелляционные производства N 05АП-391/2023, 05АП-392/2023

на решение от 09.12.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-6192/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Сливина Олега Викторовича (ИНН: 230108060063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Модус" (ИНН 6501274236, ОГРН 1156501004065, дата регистрации 20.05.2015) и индивидуальному предпринимателю Губановой Наталии Николаевне (ИНН 65010196534, ОГРН 305650117800032)

третьи лица: Сливина Юлия Геннадьевна, Губанов Константин Евгеньевич, Губанова Дарья Константиновна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Супериор" (ОГРН 1066501067676, ИНН 6501171209), временный управляющий Телков Олег Анатольевич,

о признании недействительным договора займа от 07.06.2018

при участии:

от Сливина Олега Викторовича: Тулинова А.М. по доверенности от 15.08.2022, Черевик М.А. по доверенности от 15.08.2022 (посредством веб-конференции, до перерыва - 25.05.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус": адвокат Мастерков А.А. по доверенности от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус" (далее - ООО "Н-Модус", общество) Сливин Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу и к индивидуальному предпринимателю Губановой Наталии Николаевне (далее - ИП Губанова Н.Н., предприниматель) о признании недействительным заключенного ответчиками договора процентного займа от 07.06.2018 (с учетом уточнений от 17.05.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом определения от 18.05.2022 о замене ненадлежащего ответчика - Губановой Дарьи Константиновны на надлежащего - Губанову Н.Н., которая определением от 02.02.2022 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика).

Определениями суда от 18.11.2021, от 18.05.2022 и от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соучредитель общества Сливина Юлия Геннадьевна, соучредитель и директор общества Губанов Константин Евгеньевич, Губанова Д.К., Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу, обществе с ограниченной ответственностью "Супериор" (далее - ООО "Супериор") и временный управляющий ООО "Супериор" Телков Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Губанова Н.Н. утверждает о ее неизвещении о рассмотрении настоящего дела, ООО "Н-Модус" указывает на выход суда первой инстанции за пределы своих полномочий, выразившийся в выявлении в оспариваемой сделки признаков мнимости, тогда как истец в обоснование исковых требований на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ссылался. Также общество считает, что исследование судом дела N А59-7228/2019 о банкротстве ООО "Супериор" свидетельствует о нарушении принципа состязательности участников арбитражного процесса.

Помимо этого оба апеллянта настаиваю на реальности оспариваемой сделки, выражают несогласие с выводом суда о соблюдении Сливиным О.В. срока исковой давности на ее оспаривание, а также заявляют о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку аффилированность участников сделки не имеет значения, если они не находятся в банкротных процедурах. Кроме того, податели жалоб указывают, что в деле N А59-4954/2017 то обстоятельство, что Губанов К.Е. и Губанова Н.Н. ранее состояли в зарегистрированном браке, уже было оценено как не свидетельствующее об аффилированности указанных лиц.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Н-Модус" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители Сливина О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.05.2023 был объявлен перерыв до 30.05.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителей ООО "Н-Модус" и Сливина О.В. Неявка в судебное заседание представителей иных участников процесса с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалоб по существу применительно к статье 156 АПК РФ.

Апелляционным судом рассмотрены и на основании статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ отклонены ходатайства Губановой Д.К. и Сливина О.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании статьей 159, 184, 185, 188.1 АПК РФ - ходатайство Сливина О.В. о вынесении частного определения о направлении материалов в следственные органы по факту использования Губановой Н.Н. одних и тех же документов для подтверждения заемных правоотношений с различными юридическими лицами (ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус"), на основании статей 159, 184, 185, части 5 статьи 119 АПК РФ - ходатайство Сливина О.В. о наложения на представителя Губановой Д.К - Макарову Карину Юрьевну судебного штрафа за неуважение к суду, выразившееся в формулировке отзыва на апелляционную жалобу - "смутившее суд назначение платежа_".

Также судом рассмотрено и на основании статей 159, 268, 184, 185 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Н-Модус" о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса общества по итогам 2018 года, уведомления о созыве и проведении 06.05.2018 годового общего собрания участников общества, листа регистрации участников общего собрания участников ООО "Н-Модус" от 06.05.2018, протокола общего собрания участников ООО "Н-Модус" от 06.05.2018 как направленных на устранение неполноты материалов дела.

При этом судом приняты во внимание пояснения ООО "Н-Модус" о том, что указанные документы не приобщались к материалам дела в суде первой инстанции, поскольку ввиду предоставления истцом уведомления о проведении 06.05.2018 очередного общего собрания участников общества по итогам 2018 года общество полагало не подлежащим дополнительному доказыванию факт проведения такого собрания, тогда как согласно оспариваемому решению суда отсутствие протокола расценено судом как недоказанность факта проведения собрания, что очевидно не соответствует действительности.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Н-Модус" зарегистрировано 20.05.2015, его учредителями являются Сливина Ю.Г. (доля в уставном капитале 30%), Сливин О.В. (доля в уставном капитале 20%), а также Губанов К.Е. (доля в уставном капитале 50%), являющийся одновременно директором общества с момента его создания.

Между ИП Губановой Н.Н. (займодавец) и ООО "Н-Модус" (заемщик) заключен договор процентного займа от 07.06.2018 (без номера), по условиям которого займодавец приняла обязательство передать в собственность заемщика денежные средства в размере 10 375 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу данные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Сумма займа подлежит перечислению на указанный заемщиком банковский счет либо путем перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц по письменному указанию заемщика (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 1.1.2 договора проценты начисляются в размере 13% ставки рефинансирования на остаток задолженности.

Срок возврата сумм займа установлен не позднее 07.05.2019 (пункт 1.1.3).

На основании договора N 1 уступки права требования (цессии) от 22.10.2018 (далее - договор цессии) Губанова Н.Н. (цедент) передала своей дочери Губановой Д.К. (цессионарий) все права по оспариваемому договору займа от 07.06.2018. Согласно пункту 1 договора цессии кредиторская задолженность составляет 10 375 000 рублей и проценты.

Ссылаясь на указанный договор цессии, Губанова Д.К. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО "Н-Модус" о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа (гражданское дело N 2-3029/2022), предоставив в качестве доказательства реальности займа десять платежных поручений, согласно которым Губанова Н.Н. в качестве "займа по договору процентного займа от 07.06.2018" перечислила на счет ООО "Супериор" денежные средства в общем размере 8 875 000 рублей, а именно:

платежное поручение N 250 от 18.07.2018 на сумму 3 000 000 рублей,

платежное поручение N 252 от 18.07.2018 на сумму 3 000 000 рублей

платежное поручение N 279 от 26.07.2018 на сумму 1 560 000 рублей,

платежное поручение N 283 от 27.07.2018 на сумму 63 000 рублей,

платежное поручение N 300 от 03.08.2018 на сумму 82 000 рублей,

платежное поручение N 324 от 22.08.2018 на сумму 154 000 рублей,

платежное поручение N 326 от 23.08.2018 на сумму 320 000 рублей,

платежное поручение N 328 от 24.08.2018 на сумму 46 000 рублей,

платежное поручение N 341 от 06.09.2018 на сумму 50 000 рублей,

платежное поручение N 2197 от 28.09.2018 на сумму 600 000 рублей (дело N 2-3029/2022 в Южно-Сахалинском городском суде).

Помимо этого Губанова Д.К. представила адресованные Губановой Н.Н. письма-распоряжения генерального директора ООО "Н-Модус" Губанова К.Е. о перечислении соответствующих сумм на счет ООО "Супериор" в рамках исполнения Губановой Н.Н. ее обязательств по предоставлению займа по договору от 07.06.2018, заключенному с ООО "Н-Модус".

Истец, утверждая, что данная сделка, являясь сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества Губанова К.Е., не получила одобрения участниками общества, а также указывая на наличие у сделки признаков мнимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Сливина О.В., суд первой инстанции ввиду того, что займодавец по спорной сделке - Губанова Н.Н. и единоличный исполнительный орган общества и его мажоритарный участник - Губанов К.Е. до 11.05.2017 состояли в зарегистрированном браке, принимая во внимание установление в рамках дела о банкротстве ООО "Супериор" (N А59-7228/2019) того обстоятельства, что Губанова Н.Н. является участником обществ, в которых Губанов К.Е. осуществляет функции единоличного исполнительного органа, а также того, что отношения указанных лиц определены общими экономическими интересами, признал, что лица, участвовавшие в заключении спорной сделки, на момент ее заключения являлись аффилированными, сделка является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем Губанов К.Е. как генеральный директор общества обязан был поставить в известность всех участников общества о заключении этой сделки и подтвердить отсутствие нарушения сделкой прав общества, чего сделано не было.

Кроме того, суд признал, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, при заключении которой ее стороны не преследовали цель передачи денежных средств в заем обществу "Н-Модус", поскольку в подтверждение реальности сделки ответчики ссылаются на платежные документы, оформленные в рамках иной сделки, а именно - договора займа от 07.06.2018, заключенного Губановой Н.Н. как займодавцем с ООО "Супериор" как заемщиком, что указывает на то, что спорная сделка совершена с целью прикрытия обязательств по возврату займа, возникших перед займодавцем Губановой Н.Н. у заемщика ООО "Супериор", и перенесения таковых на ООО "Н-Модус".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка с заинтересованностью является оспоримой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Н-Модус" сделало заявление о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора займа от 07.06.2018, признанное судом необоснованным.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Принимая без проверки довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда о совершении сделки узнал непосредственно он (что позволяет выявить крайнюю дату отсчета срока исковой давности), коллегия пришла к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктами 10.9 и 10.10 Устава ООО "Н-Модус" между годовыми собраниями должно пройти не более 15 месяцев. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года.

Отмеченное судом первой инстанции непредставление обществом доказательств проведения общего собрания участников общества по итогам работы за 2018 год и включения в сведения о данных итогах информации относительно спорной сделки не могло в настоящем деле быть расценено как подтверждающее непроведение такого собрания, поскольку самим истцом в материалы дела представлена копия уведомления о проведении такого собрания 06.05.2019, в повестку которого включен вопрос о рассмотрении годового отчета и утверждение результатов деятельности, в том числе, годового бухгалтерского баланса.

С учетом изложенных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела надлежало исходить из факта проведения собрания по итогам 2018 года, пока истцом не доказано обратное. Вместе с тем заявлений о том, что в день и время, указанные в уведомлении о проведении собрания, истец прибыл к месту проведения собрания, однако таковое не состоялось, от последнего не поступало. Отмеченные судом сомнения общества относительно уведомления о проведении собрания касались лишь содержания уведомления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество представило в материалы дела протокол общего собрания участников ООО "Н-Модус", лист регистрации участников названного собрания, согласно которым на собрании присутствовали все участники общества (Губанов К.Е. - лично, Сливин О.В. - в лице представителя Торхова Романа Сергеевича, Сливина Ю.Г. - в лице представителя Шокарева Ивана Васильевича). Как следует из протокола, в повестку собрания был включен вопрос о рассмотрении годового отчета и утверждении результатов деятельности, в том числе годового бухгалтерского баланса (вопрос N 6). Анализ представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Н-Модус" за 2018 год показывает, что в нем отражены сведения о долгосрочных заемных средствах на сумму 2 889 тыс. руб.

В суде апелляционной инстанции представители истца подтвердили факт участия в собрании 06.05.2019 всех учредителей общества и не опровергли содержание протокола в части включения в него вопроса N 6, однако настаивали на том, что протокол не может являться доказательством получения Сливиным О.В. сведений о совершении оспариваемой сделки, поскольку таковые до участников собрания в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об ООО не доводились, годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность информацию об условиях совершаемых обществом сделок, а также сведения о заинтересованности единоличного исполнительного органа в их совершении не отражают.

Отклоняя названный довод, коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета является имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Обязательства организации выражаются в виде дебиторской и кредиторской задолженности.

Согласно пункту 5 приказа Минфина России от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения, относящиеся к учетной политике организации, и обеспечивать пользователей дополнительными данными, которые нецелесообразно включать в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, но которые необходимы пользователям бухгалтерской отчетности для реальной оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении.

В соответствии с пунктом 29 названного приказа Минфина России полученные кредиты и займы отражаются в отчете о движении денежных средств.

В соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", в частности, аналитический учет по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии долгосрочных (на срок более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией и ведется по видам кредитов и займов, кредитным организациям и другим заимодавцам, предоставившим их, и отдельным кредитам и займам.

Статьей 50 Закона об ООО определены порядок хранения документов общества и предоставление обществом информации.

Согласно статье 8 Закона об ООО учредителю общества с ограниченной ответственностью принадлежит право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Пунктами 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N144) разъяснено, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В рассматриваемом случае правомочия, установленные вышеуказанными положениями Закона об ООО, Сливиным О.В. не реализованы, информация, раскрывающая сведения статьи бухгалтерского баланса о долгосрочных заемных средствах, не запрошена, что им не оспаривалось.

В этой связи при отсутствии доказательств того, что информация о совершении сделки от участников скрывалась и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки, истец должен был узнать о сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена, то есть не позднее 06.05.2019. Доводы Сливина О.В. о том, что протокол собрания от 06.05.2018 в нарушение пункта 6 статьи 37 Закона об ООО учредителям не направлялся, директор общества Губанов К.Е., подписавший протокол, председателем собрания в порядке пункта 5 статьи 37 Закона об ООО не избирался, на указанный вывод не влияют.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что к дате подачи рассматриваемого иска (12.11.2021, то есть по истечении более двух с половиной лет с даты проведения собрания от 06.05.2019) Сливиным О.В. пропущен срок исковой давности на оспаривание заключенного ответчиками договора процентного займа от 07.06.2018 по основаниям статьи 45 Закона об ООО.

Указание Сливина О.В. на то, что об обстоятельствах использования Губановой Н.Н. одних и тех же платежных поручений в подтверждение задолженности перед ней различных юридических лиц (ООО "Н-Модус" и ООО "Супериор") ему стало известно лишь после предоставления Южно-Сахалинским городским судом в материалы настоящего дела документов из дела N 2-3029/2022, на исчисление срока исковой давности на оспаривание сделки применительно к статье 45 Закона об ООО не влияют.

Рассматривая принятый судом первой инстанции довод истца о заинтересованности в оспариваемой сделке Губанова К.Е. (директора и мажоритарного участника обществ), основанный на том, что займодавцем по сделке является бывшая супруга указанного лица - Губанова Н.Н., и на дату сделки указанные лица являлись аффилированными, коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установлено пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО, согласно которому таковой признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, действующая редакция Закона об ООО не устанавливает наличие в составе сторон - участников оспариваемых сделок "аффилированных лиц" являлось в качестве критерия для признания сделок в качестве сделок с заинтересованностью.

Наличие аффилированных являлось одним из критериев сделки с заинтересованностью в редакции пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, действовавшей до 31.12.2016.

С принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", законодатель целенаправленно исключил институт аффилированности из числа квалифицирующих признаков сделки с заинтересованностью, заменив его понятием "контролирующее лицо". Это свидетельствует о наличии воли законодателя облегчить возлагаемое на бизнес регулятивное бремя.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона N 1062760-6 "О внесении изменений в федеральные законы "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении, которых имеется заинтересованность": "...одно из самых главных изменений заключается в том, что для целей определения круга лиц, сделка с которыми считается сделкой с заинтересованностью, больше не используется понятие "аффилированных лиц", содержание которого является предметом постоянных споров, а кроме того, его использование приводило к необоснованному расширению круга сделок, формально подпадающих под необходимость согласования, но не представляющих опасности с точки зрения конфликта интересов. Вместо этого в законопроекте предлагается использовать понятия "контролирующее лицо" и "подконтрольное лицо"... по сравнению с действующим регулированием, когда даже опосредованная связь с контрагентом (например, через аффилированных лиц, входящих в состав совета директоров контрагента) могла привести к тому, что сделка признавалась сделкой с заинтересованностью, предлагаемое в законопроекте решение позволит значительно облегчить регулятивное бремя, возлагаемое на бизнес.".

Таким образом, измененная редакция пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сама по себе исключает использование понятия "аффилированного лица" в качестве критерия отнесения любого договора к сделке с заинтересованностью.

В этой связи оснований для вывода о наличии у оспариваемого договора займа от 07.06.2018 признаков заинтересованности, к которому (выводу) суд первой инстанции пришел, исходя из аффилированности Губанова К.Е. и Губановой Н.Н., не имеется.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ необходимым условием для признания недействительной сделки с заинтересованностью является ее убыточность, которая в настоящем деле не доказана.

Так, сторонами не оспаривается, что фактический получатель денежных средств, предоставленных Губановой Н.Н. обществу "Н-Модус" по оспариваемой сделке, - ООО "Супериор", выступил поручителем по кредитному договору N 003/НКЛ-16 от 10.06.2016, заключенному между ООО "Н-Модус" (заемщик) и КБ "Долинск" (займодавец) с одобрения всех участников общества, включая Сливина О.В.

28.02.2017 ООО "Супериор" произвело гашение за ООО "Н-Модус" кредита в размере 32 000 000 рублей, ввиду чего у общества перед ООО "Супериор" возникла задолженность в указанном размере (статья 365 ГК РФ), и ее гашение не свидетельствует о возникновение у общества фиктивной кредиторской задолженности (на чем настаивает истец). Таким образом, у оспариваемой сделки имелся экономический смысл, что указывает на отсутствие у нее убыточности,

Таким образом, основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 45 Закона об ООО истцом не доказаны.

Оспаривая договор займа от 07.06.2018 как мнимую сделку, а также сделку, заключенную со злоупотреблением правом, истец указывает на то, что платежные поручения, предъявленные в качестве доказательств ее реальности, выданы Губановой Н.Н. в рамках иной сделки - договора займа от той же даты, в котором Губанова Н.Н. выступала в качестве займодавца по отношению к другому заемщику - ООО "Супериор", фактически получившему денежные средства на основании указанных платежных поручений. По мнению Сливина О.В., неопровержимым доказательством приведенного вывода является то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО "Супериор" (N А59-7228/2019) указанные платежные поручения предъявлялись Губановой Н.Н. в качестве доказательств предоставления займа именно названному обществу.

Судом установлено, что действительно в Южно-Сахалинском городском суде находится гражданское дело N 2-3029/2022 по иску Губановой Д.К. к ООО "Н-Модус" о взыскании долга по договорам займа, в рамках которого в подтверждение заемных обязательств были представлены оспариваемый в настоящем деле договор займа, заключенный 07.06.2018 межу Губановой Н.Н. и ООО "Н-Модус", и договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 22.10.2018, заключенный между ИП Губановой Н.Н. (цедент) и ее дочерью Губановой Д.К. (цессионарий), в соответствии с которым ИП Губанова Н.Н. передала Губановой Д.К. все права по договору процентного займа от 07.06.2018, заключенного между Губановой Н.Н. и ООО "Н-Модус".

В качестве доказательства передачи займодавцем - Губановой Н.Н. заемщику - ООО "Н-Модус" заемных денежных средств в названное дело представлены десять платежных поручений на общую сумму 8 875 000 рублей, а также адресованные Губановой Н.Н. письма-распоряжения генерального директора ООО "Н-Модус" Губанова К.Е. о перечислении соответствующих сумм на счет ООО "Супериор".

При этом ранее, 20.02.2020, в рамках дела о банкротстве ООО "Супериор" N А59-7228/2019 ИП Губанова Н.Н. обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Супериор" ее требований к названному обществу, образовавшихся, в частности, по договору процентного займа от 07.06.2018 с названным обществом, представляя в обоснование заявления те же платежные поручения.

Определением суда от 02.06.2020 требования Губановой Н.Н. были удовлетворены. В последующем, 22.03.2021, ИП Губанова Н.Н. обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Супериор" названных требований, ссылаясь на достижение договоренности о погашении данных требований третьим лицом, и определением суда от 31.05.2021 по делу А59-7228/2019 требования Губановой Н.Н. по договору процентного займа от 07.06.2018 из реестра требований кредиторов исключены.

Установив факт использования ИП Губановой Н.Н. одних и тех же платежных поручений в подтверждение задолженности перед ней двух разных юридических лиц, вытекающих из разных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания того обстоятельства, что спорные денежные средства по платежным поручениям, представленным Губановой Д.К. в материалы дела N 2-3029/2022, передавались ИП Губановой Н.Н. в качестве заемных обществу "Н-Модус" по оспариваемому договору процентного займа от 07.06.2018, отклонив ссылки общества на распоряжения ООО "Н-Модус".

Представленное обществом платежное поручение N 257 от 18.07.2018, на основании которого ИП Губанова Н.Н. перечислила на счет ООО "Н-Модус" денежную сумму в размере 1 500 000 рублей (т. 2 л.д. 115), суд признал не относящимся к спорному договору займа, поскольку назначением платежа в указанном платежном поручении указано "займ по договору беспроцентного займа от 07.06.2018", тогда как спорный договор займа является процентным. Судом также учтено отсутствие в выписке по счету ООО "Н-Модус", открытому в КБ "Долинск", сведений о перечислении ИП Губановой Н.Н. заемных средств по спорному договору.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор содержит признаки мнимой и притворной сделки, и при его заключении стороны не преследовали цель передачи денежных средств в заем обществу "Н-Модус", и таковые не передавались, а в подтверждение реальности сделки ответчики ссылаются на платежные документы, оформленные в рамках договора займа от 07.06.2018, заключенного Губановой Н.Н. как займодавцем с ООО "Супериор" как заемщиком, что указывает на то, что спорной сделкой ее стороны прикрыли обязательства ООО "Супериор", переложив их на ООО "Н-Модус".

Коллегия не может поддержать указанный вывод в силу следующего.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, в подтверждение факта перечислений денежных средств по платежным поручениям N 250 от 18.07.2018 на сумму 3 000 000 рублей, N 252 от 18.07.2018 на сумму 3 000 000 рублей, N 279 от 26.07.2018 на сумму 1 560 000 рублей, N 283 от 27.07.2018 на сумму 63 000 рублей, N 300 от 03.08.2018 на сумму 82 000 рублей, N 324 от 22.08.2018 на сумму 154 000 рублей, N 326 от 23.08.2018 на сумму 320 000 рублей, N 328 от 24.08.2018 на сумму 46 000 рублей, N 341 от 06.09.2018 на сумму 50 000 рублей, N 2197 от 28.09.2018 на сумму 600 000 рублей именно в рамках оспариваемого договора процентного займа от 07.06.2018, заключенного между ИП Губановой Н.Н. и ООО "Модус", ответчики ссылаются на письма-распоряжения генерального директора ООО "Н-Модус" Губанова К.Е.

Проанализировав указанные письма, коллегия пришла к выводу, что по датам оформления и суммам они в полной мере соотносятся с вышеназванными платежными поручениями, что указывает на то, что платежи по платежным поручениям N N 250, 252 от 18.07.2018 на общую сумму 6 000 000 рублей (т.1. л.д. 118, 119) совершены Губановой Н.Н. во исполнение письма от 17.07.2018 о перечислении на счет ООО "Супериор" 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 108),

платеж по платежному поручению N 279 от 26.07.2018 на сумму 1 560 000 рублей (т. 1 л.д. 120) - во исполнение письма от 25.07.2018 о перечислении 1 560 000 рублей (т. 1 л.д. 109),

платеж по платежному поручению N 283 от 27.07.2018 на сумму 63 000 рублей (т. 1 л.д. 113) - во исполнение письма от 26.07.2018 о перечислении 63 000 рублей (т. 1 л.д. 110),

платежи по платежным поручениям N 324 от 22.08.2018 на сумму 154 000 рублей (т.1 л.д. 117), N 326 от 23.08.2018 на сумму 320 000 рублей (т.1 л.д. 121), N 328 от 24.08.2018 на сумму 46 000 рублей (т. 1 т.д. 122) - во исполнение письма от 21.08.2018 о перечислении 520 000 рублей (т. 1 л.д. 116),

платеж по платежному поручению N 341 от 06.09.2018 на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 124) - во исполнение письма от 04.09.2018 о перечислении 50 000 рублей (т. 1 л.д. 123),

платеж по платежному поручению N 2197 от 28.09.2018 на сумму 600 000 рублей (т. 1 л.д. 126) - во исполнение письма от 26.09.2018 о перечислении 600 000 рублей (т. 1 л.. 125)-.

Оснований для признания названных писем неотносимыми (статья 67 АПК РФ) или недопустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами по делу у суда не имеется.

Критическая оценка истцом названных писем-распоряжений и его утверждение о том, что письма созданы ситуационно, для целей взыскания денежных средств с ООО "Н-Модус", основаны на дате первоначального предъявления писем - в Южно-Сахалинский городской суд в рамках дела N 2-3029/202, тогда как при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Супериор" Губанова Н.Н. названные письма не упоминала, а вышеуказанные платежные поручения представляла как доказательство заемных отношений с ООО "Супериор".

Между тем согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопрос о дате изготовления документа не может решаться исходя из предположений участников процесса, поскольку требует специальных знаний. Однако, с заявлением о фальсификации писем-распоряжений в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался, ходатайство о проведении экспертизы для решения вопроса о дате изготовления писем не заявлял.

При этом вопреки позиции Сливина О.В. представление Губановой Н.Н. вышеперечисленных платежных поручений при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Супериор" само по себе не свидетельствует о неопровержимости факта их оформления именно в рамках договорных отношений Губановой Н.Н. с названным обществом, а также и об утрате заинтересованными лицами права на доказывание иного назначения платежа, которым ответчики и воспользовались, сославшись на письма-распоряжения. В свою очередь, истец не опроверг допустимыми доказательствами свой довод об изготовлении писем позднее дат, проставленных на письмах в качестве дат их изготовления, ввиду чего в силу статьи 9 АПК РФ на него возлагается риск несовершения процессуальных действий. При этом, как указано выше, определением суда от 31.05.2021 по делу А59-7228/2019 о банкротстве ООО "Супериор" требования Губановой Н.Н. к должнику, основанные на спорных платежных поручениях, на основании ее заявления были исключены из реестра, ввиду чего признание писем относимыми к оспариваемому договору не повлечет неосновательное обогащение Губановой Н.Н., "задвоение" ее кредиторской задолженности.

Отмеченное Сливиным О.В. уменьшение Губановой Д.К. на 3 000 000 рублей размера исковых требований в рамках дела N 2-3029/2022 со ссылкой на то, что платеж на 3 000 000 рублей был учтен дважды, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела с учетом его предмета (оспаривание договора займа, а не взыскание задолженности по договору).

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о недействительности оспариваемого договора применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Н-Модус" о необоснованности проверки судом оспариваемой сделки на предмет ее мнимости, поскольку в возражениях на отзыв ответчика (вх. от 07.11.2022 N 6192/21, т. 2, л.д. 121-123) Сливин О.В. привел довод о мнимости оспариваемой сделки, то есть в пределах прав, предоставленных ему статьей 49 АПК РФ, уточнил основание иска.

Позиция общества о том, что в результате исследования судом дела N А59-7228/2017 о банкротстве ООО "Супериор" суд нарушил принцип состязательности также признается ошибочной, поскольку материалы названного дела являются общедоступными и истец ссылался на них в подтверждение своего довода о мнимости оспариваемой сделки.

Коллегией также отклоняется довод Губановой Н.Н. о ее неизвещении о рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 58) Губанова Н.Н. получила определение от 02.02.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, которым была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после чего на основании части 6 статьи 121 АПК РФ у нее возникла обязанность самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Сливина О.В. о признании недействительной заключенного Губановой Н.Н. и ООО "Н-Модус" договора процентного займа от 07.06.2018.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022 по делу N А59-6192/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать со Сливина Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со Сливина Олега Викторовича в пользу Губановой Наталии Николаевны 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев Е.А. Грызыхина