Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-5052/23 по делу N А60-66954/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-66954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АтомПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года

по делу N А60-66954/2022

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" (ОГРН 1215000075971, ИНН 5074070474)

к обществу с ограниченной ответственностью "АтомПроект" (ОГРН 1116670014086, ИНН 6670338678)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "Луч" (далее - истец, общество "НИИ НПО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АтомПроект" (далее - ответчик, ООО "АтомПроект") о взыскании неустойки по договору от 18.11.2021 N 227/3974-Д в размере 1 526 490 руб., начисленной за период с 31.12.2021 по 05.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 763 245 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 265 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 18.11.2021 N 227/3974-Д (далее - договор) на поставку масс-спектрометра с индуктивно-связанной плазмой (ИСП-МС) 7 900 ICP-MS в комплекте (далее-товар) в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) с проведением монтажа и пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 1.2 договора и спецификации срок поставки товара установлен до 30.12.2021.

Поскольку ответчик в установленный срок поставку товара не осуществил, истец в адрес ответчика 17.01.2022 направил претензии N 227-101-01/196 с требованием исполнить обязательства по договору, произвести поставку товара и оплатить начисленную неустойку в соответствии с п. 8.2 договора.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

В адрес истца 08.04.2022 поступило письмо ООО "АтомПроект" от 07.04.2022 исх. N 29 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон без применения неустойки в отношении поставщика ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы: задержка получения экспортной лицензии в Ведомстве экономики и экспортного контроля ФРГ (Bafa) и отказе в отгрузке оборудования в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 13.3 договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

По мнению истца, обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены сертификатом, выданным ТПП РФ, однако доказательств наступления форс-мажора поставщиком не представлено. При данных обстоятельствах у заказчика оснований для расторжения договора по соглашению сторон без начисления неустойки не имелось.

Согласно п. 10.2 договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Также покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения срока поставки товара более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Истец 20.04.2022 направил письмом от 18.04.2022 исх. N 227-101-01/2555 в адрес ООО "АтомПроект" уведомление о расторжение договора N 227/3974-Д от 18.11.2021 в одностороннем порядке (далее - уведомление) и требование об оплате неустойки в соответствии с п. 8.2 договора. Уведомление получено ООО "АтомПроект" - 05.05.2022.

Согласно уведомлению договор считается расторгнутым в день получения ответчиком данного уведомления.

В соответствии с п. 8.2 договора поставщик, не исполнивший (а равно исполнивший ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязан, по требованию покупателя, выплатить покупателю неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России и начисляется за каждый день просрочки на стоимость договора.

Таким образом, по мнению истца, период просрочки исполнения обязательств составил 126 календарных дней (с 31.12.2021 по 05.05.2022), ответчику начислена неустойка в размере 1 526 490,00 руб., согласно следующему расчету (2/300 х7,5%) х 24 230 000,00 х 126 = 1 526 490 руб.).

Требование истца о перечислении исчисленной неустойки ответчик до настоящего времени не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, установленные в договоре; наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом неустойки по пункту 8.2 договора до 763 245 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что истец не вправе требовать взыскания штрафных санкций, поскольку им не исполнено встречное обязательство по предварительной оплате товара, в связи с чем у истца отсутствует право требования поставки оборудования, а, соответственно, неустойки за просрочку поставки.

Вопреки мнению ответчика изложенные доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствуют.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 8.2 договора поставщик, не исполнивший (а равно исполнивший ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязан, по требованию покупателя, выплатить покупателю неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России и начисляется за каждый день просрочки на стоимость договора.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по поставке товара в срок, установленный в договоре, не исполнил, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Между тем в данном случае ответчик в отсутствие предварительной оплаты приступил к исполнению обязательства по поставке товара, не приостановил исполнение своего обязательства.

Причиной неисполнения обязательства в срок, как указал сам поставщик в письмах от 24.12.2021 N 202, 07.04.2022 N 29, стали следующие обстоятельства: производитель товара - Германия, кризис производства полупроводников, необходимость получения экспортной лицензии в Ведомстве экономики и экспортного контроля ФРГ (Bafa), срок получения которой не зависит ни от поставщика, ни от производителя.

Таким образом, ссылки поставщика на вину покупателя в просрочке исполнения обязательства несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иная формулировка мотивировочной части решения суда первой инстанции не привела к принятию неверного судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Кроме того, ответчик указывает, что при определении периода взыскания неустойки не был применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ссылается на то, что судом первой инстанции уменьшена неустойка без учета данного обстоятельства, и представляет контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 составила 1 102 465 руб.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, указанным Правительством Российской Федерации установлены конкретные меры поддержки в виде не наступления негативных для пострадавшей в непростых условиях стороны последствий за нарушение именно денежных обязательств. Между тем судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая начислена не в связи с неисполнением обществом денежного обязательства, а ввиду нарушения условий договора о сроке поставки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ответчику положений постановления от 28.03.2022 N 497 и освобождения от ответственности в виде неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу N А60-66954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева