Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-26987/23 по делу N А40-229566/2022

город Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-229566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "РЖД" и АО "Таманьнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023

по делу N А40-229566/22

по иску АО "Таманьнефтегаз" (ИНН 2352013076)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании 8 023 467 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Артамонов Ю.В. по доверенности от 01.10.2022,

от ответчика: Орлов В.Е. по доверенности от 06.07.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Таманьнефтегаз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 8 023 467 руб. 78 коп. за просрочку доставки груза.

Решением от 05.04.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 300 000 руб. пени, а также 36 590 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 6 672 113 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 63 117 руб.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в части 330 992,22 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец принял на себя обязательства по перевозке груза в адрес грузополучателя АО "Таманьнефтегаз" по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 17 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными грузополучателю транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 8 023 467 руб. 78 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что в расчете размера пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки).

Согласно по п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев пути необщего пользования.

Так, по железнодорожной накладной ЭО501164 (ЭО151681) вагоны были задержаны в пути следования на промежуточных станциях, о чем составлены акты общей формы N N 3/1216 от 02.04.2022 ст. Вышестеблиевская СКВ, 20/25822 от 01.04.2022 ст. Разезд 9 км СКВ, 20/25881 от 02.04.2022 ст. Разезд 9 км СКВ, об увеличении срока доставки груза, на основании распоряжения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования на временное отставление от движения поезда, о чем был извещен грузополучатель ЗАО "Таманьнефтегаз" в извещении, по причине не соблюдения грузополучателем сроков оборота вагонов при операций по погрузки-выгрузки вагонов на путях необщего пользования, на основании ведомости подачи уборки вагонов, памятки приемосдатчика, натурным листом поезда и анализа нарушения ЗАО "Таманьнефтегаз"технологического срока оборота вагонов согласно Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

На основании распоряжения об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования, которые были отправлены с промежуточных станций в адрес грузополучателя АО ЗАО "Таманьнефтегаз", на основании извещения.

Таким образом, сумма в размере 161 56,50 руб., заявлена истцом по ж.д. накладной ЭО501164 (ЭО151681) неправомерно.

По железнодорожной накладной ЭО728068 (ЭО561374) вагоны были задержаны в пути следования на промежуточных станциях, о чем составлены акты общей формы N N 4/3161 от 02.04.2022 ст. Вышестеблиевская СКВ, 4/15593 от 30.03.2022 ст. Батайск СКВ, 20/25673 от 01.04.2022 ст. Разъезд 9 км СКВ, 20/25886 от 02.04.2022 ст. Разъезд 9 км СКВ об увеличении срока доставки груза, на основании распоряжения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования на временное отставление от движения поезда, о чем был извещен грузополучатель ЗАО "Таманьнефтегаз" в извещении, по причине не соблюдения грузополучателем сроков оборота вагонов при операций по погрузки-выгрузки вагонов на путях необщего пользования, на основании ведомости подачи уборки вагонов, памятки приемосдатчика, натурным листом поезда и анализа нарушения ЗАО "Таманьнефтегаз"технологического срока оборота вагонов согласно Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

На основании распоряжения об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования, которые были отправлены с промежуточных станций в адрес грузополучателя АО ЗАО "Таманьнефтегаз", на основании извещения.

Таким образом, считаем, что сумма в размере 153 88,80 руб., заявлена истцом по ж.д. накладным ЭО728068 (ЭО561374) неправомерно.

По железнодорожной накладной ЭО728270 (ЭО561374) вагоны были задержаны в пути следования на промежуточных станциях, о чем составлены акты общей формы N N 4/3176 от 02.04.2022 г. ст. Вышестеблиевская СКВ, 4/15752 от 30.03.2022 г. ст. Батайск СКВ, 6/16271 от 31.03.2022 г. ст. Батайск СКВ, 20/25675 от 01.04.2022 г. ст. Разезд 9 км СКВ, 20/25889 от 02.04.2022 г. ст. Разезд 9 км СКВ, об увеличении срока доставки груза, на основании распоряжения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования на временное отставление от движения поезда, о чем был извещен грузополучатель ЗАО "Таманьнефтегаз" в извещении, по причине не соблюдения грузополучателем сроков оборота вагонов при операций по погрузки-выгрузки вагонов на путях необщего пользования, на основании ведомости подачи уборки вагонов, памятки приемосдатчика, натурным листом поезда и анализа нарушения ЗАО <<Таманьнефтегаз>>технологического срока оборота вагонов согласно Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

На основании распоряжения об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования, которые были отправлены с промежуточных станций в адрес грузополучателя АО ЗАО "Таманьнефтегаз", на основании извещения.

Таким образом, сумма в размере 7694,40 руб., заявлена истцом по ж.д. накладной ЭО728270 (ЭО561374) неправомерно.

Аналогичная ситуация по накладным: ЭО728440 (ЭО561374), ЭО728505 (ЭО561374), ЭО728531 (ЭО561374), ЭО728574 (ЭО561374), ЭО728722 (ЭО561374), ЭО728753 (ЭО561374), ЭО728782 (ЭО561374), ЭО728850 (ЭО561374), ЭО780774 (ЭО586180), ЭО780858 (ЭО586180), ЭО780924 (ЭО586180), ЭО780999 (ЭО586180), ЭО781114 (ЭО586180) ЭО781197 (ЭО586180) ЭО781271 (ЭО586180), ЭО781374 (ЭО586180), ЭО781483 (ЭО586180), ЭО781568 (ЭО586180), ЭО781656 (ЭО586180), ЭО824649 (ЭО632548), ЭО742610 (ЭО632548), ЭО824717 (ЭО632548), ЭО824747 (ЭО632548), ЭО824842 (ЭО632548), 75672617, ЭО085940, ЭО535917 (ЭО206528) ЭП255143 (ЭО890543), ЭП255164 (ЭО890543), ЭП255194 (ЭО890543), ЭП255229 (ЭО890543), ЭП073545, ЭП378888 (ЭП091138), ЭП379071 (ЭП091138), ЭП379270 (ЭП091138), ЭП644381 (ЭП514684), ЭП644424 (ЭП514684), ЭП644462 (ЭП514684), ЭП644494 (ЭП514684), ЭП644534 (ЭП514684), ЭП644565 (ЭП514684), ЭП254744 (ЭП112101), ЭП254814 (ЭП112101), ЭП254869 (ЭП112101), ЭП254929 (ЭП112101), ЭП254945 (ЭП112101), ЭП254995 (ЭП112101), ЭП255001 (ЭП112101), ЭП255021 (ЭП112101), ЭП255036 (ЭП112101), ЭП255052 (ЭП112101), ЭП255247 (ЭО890543), ЭП255268 (ЭО890543), ЭП255284 (ЭО890543), ЭП255307 (ЭО890543), ЭП255316 (ЭО890543), ЭО890647, ЭП607988, ЭП678774 (ЭП566804), ЭП678798 (ЭП566804), ЭП678816 (ЭП566804), ЭП678849 (ЭП566804),ЭП678886 (ЭП566804), ЭП678903 (ЭП566804), ЭП679001 (ЭП566804), ЭП679080 (ЭП566804),ЭП679113 (ЭП566804), ЭП679145 (ЭП566804), ЭП679190 (ЭП566804), ЭП679220 (ЭП566804),ЭП679272 (ЭП566804), ЭП679318 (ЭП566804), ЭП679347 (ЭП566804), ЭП872608 (ЭП527185), ЭР020789 (ЭП805823), ЭР021138 (ЭП805823), ЭР021181 (ЭП805823), ЭР021245 (ЭП805823), ЭР021288 (ЭП805823), ЭР021315 (ЭП805823), ЭР021362 (ЭП805823), ЭР021411 (ЭП805823), ЭР021467 (ЭП805823), ЭР021536 (ЭП805823), ЭР021593 (ЭП805823), ЭР021671 (ЭП805823), ЭР021723 (ЭП805823), ЭР021827 (ЭП805823), ЭР021873 (ЭП805823), ЭР021908 (ЭП805823), ЭР021927 (ЭП805823), ЭР021948 (ЭП805823), ЭР021978 (ЭП805823), ЭР022000 (ЭП805823), ЭР154498 (ЭП805823), ЭР154651 (ЭП805823), ЭР154747 (ЭП805823), ЭР154875 (ЭП805823), ЭР154998 (ЭП805823), ЭР155116 (ЭП805823), ЭР155247 (ЭП805823), ЭР159890 (ЭП590555), ЭР159991 (ЭП590555), ЭР346750 (ЭП590555), ЭР346781 (ЭП590555), ЭР346825 (ЭП590555), ЭП912391, ЭП771896, ЭП915990, ЭР120447, ЭП790762, ЭР178592, ЭР214407.

Таким образом, пени на общую сумму 3 372 113,88 руб. заявлены неправомерно и взысканию не подлежат, на что правильно указал суд в решении.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения, так как в своей совокупности направлены на переоценку изложенных в решении выводов.

Также, вопреки доводам жалобы ответчика, суд при принятии решения обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", несостоятелен.

На всех перечисленных ответчиком досылочных накладных указано, что вагоны приняты к перевозке после завершения работ по устранению неисправностей; на досылочных накладных указан свой уникальный срок доставки, однако он был пропущен ответчиком, что и послужило причиной для начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза.

Так, согласно предоставленным ответчиком документам о ремонте вагона N 75156323, он был выпущен из ремонта после устранения неисправности 21.03.2022 и направлен на станцию назначения по досылочной накладной Э0535917.

Согласно указанной накладной вагон был принят к перевозке 21.03.2022 и срок доставки по нему истекал 27.03.2022, однако, в указанный срок доставлен не был, что и послужило причиной для начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза.

При этом остальные вагоны, следовавшие по оригинальной накладной ЭО206528, прибыли на станцию назначения в срок и требований по ним Истцом не заявлено.

Также согласно представленным ответчиком документам о ремонте вагона N 50714302 он был выпущен из ремонта после устранения неисправности 01.04.2022 и направлен на станцию назначения по досылочной накладной ЭП191027.

Согласно указанной накладной вагон принят к перевозке 01.04.2022 и срок доставки по нему истекал 13.04.2022, однако в указанный срок доставлен не был.

При этом остальные вагоны, следовавшие по оригинальной накладной Э0991581, прибыли на станцию назначения в срок и требований по ним истцом не заявлено.

Аналогичная ситуация по другим вагонам, оспоренным ответчиком по причине отцепок в ремонт в пути следования.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, сделал правильный вывод, что оснований для уменьшения суммы пени на 330 992,22 руб. не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 4 651 353 руб. 90 коп., на что обоснованно указал суд в решении, а с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 300 000 руб.

Оснований для изложения иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-229566/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова