Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21201/23 по делу N А40-74405/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-74405/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Провинция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 г. по делу N А40-74405/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Провинция" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 450 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Провинция" судебных расходов в размере в размере 45 480 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 постановления N 1лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 480 руб.

В обоснование заявителем представлены договор N АП01-02-04/2022 оказания юридических услуг от 02.04.2022, дополнительное соглашение N1 от 23.07.2022, акт N 01-АП01-02-04/2022 сдачи-приемки юридических услуг от 28.12.2022, платежное поручение N 628 от 04.04.2022.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доводы жалобы в части их неразумности не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно не представлено доказательств их чрезмерности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 года по делу N А40-74405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина