Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-25889/23 по делу N А40-170064/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

А40-170064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кухаренко Ю.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-170064/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (ОГРН: 1142651020049)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926)

о взыскании 1 172 987 рублей 71 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 1 172 087 руб. 71 коп. по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г

Решением от 06 марта 2023 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в отношении ответчика введена процедура банкротства, в связи с чем требования необходимо заявлять в другом деле.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-92143/2018 с ответчика в пользу АО "Татэнерго" взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. в размере 3 163 434 руб. 71 коп.

Право денежного требования по оплате образовавшейся задолженности за электрическую энергию перешло от АО "ЦФР" к АО "Татэнерго" в соответствии со следующими договорами уступки прав (цессии): по договору N 7244-Ц-17 от 18.12.2017 г. на сумму 927 936, 88 руб., по договору N 0164-Ц18 от 22.01.2018 г. на сумму 541 193,38 руб., по договору N 0742-Ц-18 от 20.02.2018 г. на сумму 937 567,62 руб., по договору N 1406-Ц-18 от 23.03.2018 г. на сумму 756 736,83 руб. 25.09.2018 между АО "Татэнерго" (Цедент) и ООО "КБ "СРВ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N Д370/1117.

В соответствии с п.1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования к Должнику - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ИНН 0541031172. Общий размер уступаемых Цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих Цеденту по денежным обязательствам в отношении Должника (в дальнейшем именуемые "Права требования"), составляет по состоянию на день заключения договора 33 726 768 руб. 77 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 1 таблицы Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику оплаты денежных средств, присужденных к взысканию по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-92143/2018. Решение суда по делу N А40-92143/2018 вступило в законную силу. Пункт 1.3 договора предусматривает переход к Цессионарию прав на взыскание с Должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение Должником своих обязательств по договорам, указанным в пункте 1.2. настоящего Договора.

Исходя из буквального толкования п.1.3 договора следует, что настоящий договор цессии не только не содержит ограничений по объему передаваемых прав Цессионарию, но и прямо предусматривает переход к Цессионарию прав на взыскание с Должника соответствующих неустоек по договору 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. за период октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г. и январь 2018 г. Пунктом 1.5 договора уступки требования (цессия) от 25.09.2018 N Д370/1117 предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего договора. Следовательно, права требования по настоящему договору перешли к ООО "КБ "СРВ" 25 сентября 2018 г.

Размер задолженности, уступленной по указанному делу, составляет сумму основного долга в размере 3 163 434 руб. 71 коп., сумма неустойки, начисляемая за несвоевременное исполнение Должником своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии и мощности до даты погашения задолженности.

Таким образом, к ООО "Коллекторское бюро "СРВ" переходят права первоначального кредитора по взысканию неустойки в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора и пунктом 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан исполнять свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности 21 -го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам. Свои обязательства по поставке электрической энергии (мощности) АО "Татэнерго" исполнило надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается актами приема - передачи, представленными в материалы дела по вышеуказанным судебным актам. Согласно п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, участник оптового рынка должен уплатить неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский (рабочий) день просрочки платежа.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. за период октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г. и январь 2018 г. истцом начислена неустойка за период с 26.07.2019 по 31.03.2022 в размере 1 172 087 руб. 71 коп. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим азом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, доводы истца документально не опроверг, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Пункт 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, согласно положениям ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу прямого указания закона - п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации - к ООО "Коллекторское бюро "СРВ" переходят права первоначального кредитора по взысканию неустойки в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности. Данная правовая позиция суда сформулирована в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом (требованием) права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным и в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передано вместе с основным требованием о взыскании долга. Верховный суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14- 131 указал, что суды ошибочно рассчитали размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с даты заключения договора уступки и признал правильным взыскание цессионарием неустойки с момента ее возникновения. Ответчик принял исполнение обязательств по поставке электрической энергии (мощности). Данное обстоятельство было подтверждено в судебном порядке в рамках дела N А40-92143/2018. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года и начинает течь с момента вступления решения суда в законную силу до предъявления исполнительного документа на принудительное исполнения в службу судебных приставов или непосредственно в банк (такая возможность предусмотрена статьей 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа после прекращения исполнительного производства начинает течь заново - ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Погашение основной задолженности по настоящее время ПАО "ДЭСК" не произведено, исковая давность не пропущена. С учетом установленной судом просрочки оплаты поставленной электрической энергии и мощности со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 1 172 087 руб. 71 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Между тем, дело находится в производстве суда с 12.09.22г., и ответчиком не было заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявление такого довода только в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия расценивает как необоснованное затягивание разрешения спора ответчиком.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица, поданному по прошествии полугода с даты возбуждения производства по делу, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения. (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012)

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности за спорный период могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2022 г. Арбитражный суд Республики Дагестан принял определение о введении в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" процедуры наблюдения.

Предметом спора по данному делу является взыскание неустойки, оплата которой наступила до вынесения определения от 14.10.22г.. Указанная задолженность не относится к текущим платежам.

Между тем, исковое заявление предъявлено в суд 12.09.22г. до принятия определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии с абз.2 п.28 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как установлено апелляционным судом, ходатайство о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу истцом не заявлялось; истец настаивает на рассмотрении иска в общем порядке.

Таким образом, в настоящем случае не имеется установленных законом оснований для оставления искового заявление без рассмотрения, спор подлежал рассмотрению по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-170064/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын