Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-42423/23 по делу N А21-2295/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А21-2295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Авимский В.А., на основании доверенности от 01.02.2024, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42423/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экотопливо" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2023 по делу N А21-2295/2023(судья Зинченко С.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арти-Авто"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экотопливо"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арти-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экотопливо" (далее - ответчик) о взыскании 65 700 руб. задолженности по договору аренды, 104 313 руб. задолженности по договору технического обслуживания, 89 009 руб. 15 коп. пеней.

Решением от 27.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 738 руб. 42 коп., в том числе: 7 076 руб. 47 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.05.2023, 29 670 руб. 95 коп. неустойки за период с 27.03.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.05.2023, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.07.2019 заключен договор аренды N 3519.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передал во временное пользование арендатору бывший в употреблении автопогрузчик TOYOTA 62-8FD20/3387, год выпуска 2008, заводской номер 608FD25-15941, а арендатор принял его в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер арендной платы указывается в акте приема-передачи автопогрузчика. Согласно акту 03.10.2019 стоимость арендной платы составила 25 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора аренды плата за аренду погрузчика, осуществляется в виде 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней, по выставленным счетам. Согласно условиям договора счета могут выставляться посредством факсимильной связи или в электронном виде.

Возврат погрузчика арендодателю был произведен 22.04.2022.

Плата за аренду погрузчика осуществляется в виде 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней, по выставленным счетам (пункт 3.1 договора).

За период с 01.02.2022 по 19.04.2022 арендная плата составила 65 700 руб.

Также между сторонами 04.07.2019 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт спецтехники N 040719, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого истец (исполнитель) обязуется производить техническое обслуживание и ремонт принадлежащей ответчику (заказчику) техники, в объеме, виде и цене, согласованной с заказчиком. Заказчик же в свою очередь обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с выставленными счетами на основании актов выполненных работ.

Надлежащее выполнение истцом работ, подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами на общую сумму 104 313 руб.

Услуги выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Однако, ответчиком не производилась оплата, в результате чего образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по договору технического обслуживания в размере 104 313 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 5 от 20.05.2022) с требованием оплатить задолженность в срок до 15.06.2022, но требования истца об оплате задолженности по договору аренды и договору технического обслуживания ответчиком не удовлетворены, возражения по поводу задолженности в адрес истца не направлялись.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор, нарушивший указанные сроки расчетов за аренду погрузчика платит штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате истцом начислена неустойка, которая на 01.11.2022 составила 14 364 руб. 75 коп.

Пунктом 3.1 договора технического обслуживания также предусмотрены пени, размер которых составляет 0,1%, от выставленной в счете суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.11.2022 пени по договору технического обслуживания составили 78 261 руб. 86 коп.

Отсутствие оплаты задолженности и пеней послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным 22.10.2023.

В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика 65 700 руб. задолженности по договору аренды, 104 313 руб. задолженности по договору технического обслуживания, 89 009 руб. 15 коп. пеней, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (из которых 15 769 руб. 75 коп. - по договору аренды и 73 239 руб. 4 коп. - по договору технического обслуживания).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременную и в полном объеме выплату арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом условий договоров и наличия у ответчика, взыскиваемой истцом, задолженности, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты, истцом обоснованно начислены пени на основании пункта. 4.1 договора аренды и пункта 3.1 договора технического обслуживания в размере 0,1%, размер которой составил 89 009 руб. 15 коп. из которой: 15 769 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.05.2023 и 73 239 руб. 40 коп. неустойки по договору технического обслуживания за период с 27.03.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.05.2023.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Учитывая наличие просроченной заложенности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, в заявленном размере.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание его объяснение, поданное на исковое заявление, в котором он указал на то, что истцом не применен, к заявленной неустойке, период моратория, также ходатайствовал о снижении указанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 03.03.2023 для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

12.04.2023 от ответчика поступило объяснение с возражениями по существу исковых требований.

Суд первой инстанции, определением от 02.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом, представленных в материалы дела объяснений ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было учтено при рассмотрении дела, указанное объяснение, а значит, приняты во внимание его возражения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах, всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Повторно проверив расчет неустойки, заявленный истцом, апелляционный суд считает обоснованным неприменение судом первой инстанции положений о действии моратория, поскольку истец при расчете, заявленной неустойки, принял во внимание такой период.

Доводы о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом в отсутствие доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2023 по делу N А21-2295/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.В. Изотова С.А. Нестеров