Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23857/23 по делу N А40-285449/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-285449/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Банк Дом.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-285449/22 по иску ПАО "Калужская сбытовая компания" (ОГРН: 1044004751746) к АО "Банк Дом.РФ" (ОГРН: 1037739527077) о взыскании,без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее - ответчик) 31 405 руб. 65 коп. задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Поленова д. 2.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки доводов о недоказанности права собственности на жилые помещения, а также на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При этом апелляционный суд, рассмотрев заявленное в просительной части жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155", определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия предусмотренных положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, так как указанная организация не является лицом, к которому либо в пользу которого предъявлены требования имущественного характера, а возможность наличия у конкретного лица сведений относительно фактической судьбы являющегося предметом спорных правоотношений имущества не влечет необходимости приобретения таким лицом статуса лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Поленова д.2, в котором квартира N 291 в соответствии с вынесенным Арбитражным судом Московской области от 11.06.2020 определением по делу N А41-1022/16 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное Управление N155", передана в собственность ответчика.

Направленные истцом, перешедшим с 01.11.2020 на прямую поставку тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирный дом, по почтовым адресам квартир потребителей ежемесячные счета на оплату теплоснабжения, сформированные по утвержденным приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 17.12.2018 N 394-РК "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель для публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на 2019 - 2023 годы" тарифам за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 на сумму 31 405 руб. 65 коп. ответчиком не оплачены.

Поскольку в удовлетворении направленной истцом претензии от 15.07.2022 N 774-ОГ ответчик отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153-155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 345 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и исходил из того, что независимо от внесения сведений относительно собственника имущества в ЕГРН обязанность по внесению коммунальных платежей в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от 14.03.2022 N 301-ЭС22-1061, возникает с даты вынесения судебного акта о передаче жилого помещения участнику строительства, требования которого включены в соответствующий реестр требований кредиторов, отметив при этом, что наличие права требования на спорную квартиру у ответчика основано на заключенном с должником-застройщиком договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2016 N СУ-РНК-О11, а также что применительно к установленному статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку ответчик обстоятельство наличия опечатки во вступившем в законную силу судебном акте не доказал.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд исходит из того, что наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств ответчиком не доказано, заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица конкурсного управляющего застройщика мотивированно и правомерно судом первой инстанции отклонены.

Также являются несостоятельными и прямо противоречащими буквальному изложению обжалуемого судебного акта довод об отсутствии надлежащей оценки заявленных в отзыве возражений на иск.

Как правильно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-1022/16 спорная квартира передана в собственность ответчику как участнику строительства АО "СУ-155", требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Подтверждающих изменение либо отмену указанного судебного акта доказательств ответчиком не представлено, возражения относительно правильности указания поступившего в собственность объекта недвижимого имущества документально не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, в связи с момента передачи владения объекта недвижимости, но до государственной регистрации права собственности законным владельцем этого имущества является покупатель.

В связи с изложенным и учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.03.2022 N 301-ЭС22-1061, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от обстоятельств государственной регистрации права собственности на объект недвижимости бремя содержания такого имущества, включая уплату коммунальных платежей, переходит на покупателя с момента вынесения судебного акта о переходе права собственности на объект недвижимости.

Указанное в пункте 60 вышеприведенного совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов ограничение правомочий покупателя на последующее распоряжение имуществом правового значения для определения лица, ответственного за содержание такого имущества, не имеет.

Кроме того, факт поступления спорной квартиры в собственность либо пользование иному лицу ответчиком в порядке статей 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-285449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев