Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 20АП-2167/23 по делу N А68-14433/2022

г. Тула

31 мая 2023 г.

Дело N А68-14433/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу финансового арбитражного управляющего Трофимовой И.В. Громовой Софьи Андреевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 по делу N А68-14433/2022 (судья Андреева Е.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) к арбитражному управляющему Громовой Софье Андреевне (ИНН 710709667897) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Громовой Софье Андреевне (ответчик, управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тульской области принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 21.02.2023, арбитражный управляющий Громова Софья Андреевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

07.03.2023 Арбитражным судом Тульской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Громова Софья Андреевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила обжалуемое решение отменить.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2022 в Управление от ООО "Городской Правовой центр" в интересах Побочиной А.А. поступило обращение на предмет предположительного нарушения финансовым управляющим гражданки Трофимовой И.В. Громовой С. А. положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), подпункта ж пункта 5 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

10.11.2022 заявителем вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 98 и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые были направлены арбитражному управляющему.

Одновременно письмом от 10.11.2022 арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, должностным лицом Управления в отношении него 08.12.2022 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомление от 10.11.2022, с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела и определением о возбуждении дела, получены управляющим лично 10.11.2022, о чем свидетельствует ее роспись.

В установленный срок ответчиком в Управление представлены запрашиваемые пояснения и документы.

В результате проведения административного расследования в отношении финансового управляющего гражданки Трофимовой И. В. Громовой С. А. и изучения документов, имеющихся в Управлении, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Картотеки арбитражных дел, газете "Коммерсантъ", в действиях управляющего установлены нарушения положений абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, подпункта ж пункта 5 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, составлен протокол об административном правонарушении N 00777022 от 08.12.2022 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, заявителем материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено уполномоченным лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 08.12.2022 N 00777022 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом области не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о несостоятельности)

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о несостоятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.1 Закона о несостоятельности отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2021 по делу N А68-12078/2020 в отношении Трофимовой (Путинцевой) Ирины Вячеславовны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Громова Софья Андреевна. Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2021 по делу N А68-12078/2020 требования гр. Побочиной А. А. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2022 по делу N А68-12078/2020 Трофимова (Путинцева) Ирина Вячеславовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Громова Софья Андреевна.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", установлены порядок подготовки отчетов арбитражным управляющим и типовые формы отчетов.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами подготовки отчетов, сведения, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве) и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 5 подпункта ж Общих правил подготовки отчетов, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления установлено, что в разделе отчета от 17.08.2022 "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего", Громовой С. А. не указана соответствующая информация, тогда как с 14.06.2022 по 16.08.2022 Ассоциацией арбитражных управляющих "Арсенал", членом которой является финансовый управляющий, рассматривалась жалоба гр. Побочиной А. А. на действия (бездействие) финансового управляющего Громовой С. А.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения требований, финансовый управляющий в отзыве на заявление, а также в пояснениях, представленных в уполномоченный орган, ссылался на следующие обстоятельства.

В пункте 1 Общих правил указано, что они определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению ответчика, отчет от 17.08.2022 не являлся отчетом, подлежащим направлению в арбитражный суд или собранию (комитету) кредиторов. В Общих правилах не регламентированы сроки для занесения сведений о жалобах.

Так, по сообщению финансового управляющего протокол N 1123 от 15.08.2022 поступил на электронную почту финансового управляющего 16.08.2022; в связи с большим объемом входящей корреспонденции по процедурам банкротства, которых у Громовой С.А. более 500, входящая корреспонденция регистрируется в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, по состоянию на 17.08.2022, когда был сформирован промежуточный отчет по процедуре банкротства Трофимовой И.В., поступивший 16.08.2022 протокол N 1123 Громова С.А. еще не успела зарегистрировать, а сведения из него по итогам рассмотрению жалобы - еще не успела занести в соответствующий раздел промежуточного отчета 17.08.2022.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его ввиду следующего.

По общим правилам проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества должника не является обязательным. Вместе с тем, на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника является важным документом, фиксирующим динамику процесса банкротства. Посредством представления кредиторам отчетности осуществляется право кредиторов на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно материалов дела, жалоба гр. Побочиной А. А. на действия (бездействие) финансового управляющего Громовой С. А. поступила в адрес Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал", членом которой является финансовый управляющий, 14.06.2022, т.е., на дату составления отчета от 17.08.2022, Громова С. А. должна была обладать соответствующей информацией.

16.08.2022 - дата, на которую ссылается в своих пояснениях финансовый управляющий, это дата поступления в ее адрес протокола N 1123, вынесенного уже по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Таким образом, как указано выше, с 14.06.2022 по 16.08.2022 Ассоциацией арбитражных управляющих "Арсенал", членом которой является ответчик, рассматривалась жалоба гр. Побочиной А. А. на действия (бездействие) финансового управляющего Громовой С.А., о чем ответчик не мог не знать.

Действительно, Общие правила не регламентируют сроки для занесения сведений о жалобах в отчет, однако отчет должен быть полным и достоверным.

Таким образом, в нарушение подпункта ж пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, в разделе отчета от 17.08.2022 "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего", Громовой С.А. не указана информация о рассмотрении Ассоциацией арбитражных управляющих "Арсенал", членом которой является финансовый управляющий, жалобы гр. Побочиной А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Громовой С.А.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволившие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о несостоятельности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Данный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А50-806/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по делу N А40-4368/2016.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

В ходе анализа сообщений по процедуре банкротства Трофимовой И. В., размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, должностным лицом Управления установлено, что Громовой С. А., в процедуре реструктуризации долгов должника осуществлялись излишние публикации сообщений в ЕФРСБ, а именно: уведомления о получении требований кредитора.

Оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий Громова С.А. допустила нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируется главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, помимо прочего, и иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает необходимость применения нормы статьи 100 в процедуре реализации имущества должника, а не реструктуризации долгов.

Таким образом, обязанность по опубликованию сведений о получении требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина закреплена непосредственно главой X Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно определений Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021, 24.05.2021, 26.05.2021 об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника Трофимовой И. В., суд не обязывал финансового управляющего публиковать сведения о получении требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В ходе проведения административного расследования в отношении Громовой С. А., как финансового управляющего Трофимовой И. В., должностным лицом Управления установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2022 по делу N А68-12078/2020 Трофимова (Путинцева) Ирина Вячеславовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Громова Софья Андреевна. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 01.08.2022. Суд обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 продлен срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Трофимовой Ирины Вячеславовны на три месяца (до 31.10.2022). Суд обязал финансового управляющего в срок до 09.11.2022 представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением ходатайства о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2022 установлено, что от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на два месяца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела N А68-12078/2020, отчет о результатах реализации имущества гражданина финансовым управляющим не предоставлен.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Громовой С. А. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении положений абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, подпункта ж пункта 5 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей (умысел), при наличии реальной возможности для их исполнения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Громовой С. А. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом изложенного, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба или иных негативных последствий для должника и кредиторов в рассматриваемом случае, несмотря на формальный характер состава административного правонарушения, с учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, признания вины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Довод финансового управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что публикации осуществлялись за счет собственных средств Громовой С.А., являются несостоятельным, в связи со следующим.

В отчетах финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), составленных по состоянию на 17.08.2022, 17.11.2022 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника и расходов по процедуре", в первой очереди обязательств, указаны расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в процедуре реструктуризации долгов должника Трофимовой И.В. в размере 3053,35 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в разделе "Часто задаваемые вопросы (FAQ)", за размещение каждого сообщения, публикуемого в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Оператор взимает оплату в размере 430 рублей 17 копеек, в том числе НДС 20% (71 рубль 70 копеек).

В процедуре реструктуризации долгов должника Трофимовой К.В., согласно карточке должника, размещенной на сайте ВФРСБ, финансовым управляющим размещены 7 сообщений, в том числе не предусмотренных для публикации в данной процедуре - 4, что соответствует сумме текущих обязательств должника и расходов по процедуре, указанным расходам.

Довод финансового управляющего о том, что у финансового управляющего, на дату судебного заседания, не возникла обязанность по направлению отчета о результатах завершения процедуры, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 суд определил: финансовому управляющему в срок до 09.11..2022 представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением ходатайства о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина. Отчет о результатах завершения процедуры с финансового управляющего не требовался.

Ссылка финансового управляющего на ранее предоставленные отчеты не имеет отношение к настоящему делу.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 по делу N А68-14433/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова