Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-5174/23 по делу N А60-70102/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-70102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

с участием:

от ответчика, ООО "Компания "Рифей", - Валихова М.Н., паспорт, доверенность от 30.11.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования Серовского городского округа в лице Администрации Серовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года

по делу N А60-70102/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к Муниципальному образованию Серовского городского округа, в лице Администрации Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896),

третьи лица: Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858); Местное отделение Свердловской областной общественной организации ветеранов войны, труда, боевых действий, государственной службы, пенсионеров Серовского городского округа (ОГРН 1106600004928, ИНН 6632033393),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Серовского городского округа, в лице Администрации Серовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года в размере 10 443 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2021 по 26.11.2022 в сумме 695 руб. 84 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 10 443 руб. 60 коп., начиная с 27.11.2022 и по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ООА СГО "КУМИ"); Местное отделение Свердловской областной общественной организации ветеранов войны, труда, боевых действий, государственной службы, пенсионеров Серовского городского округ (далее - МО СООО ветеранов, пенсионеров Серовского городского округ")

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Администрация Серовского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником либо пользователем спорного имущества, потребителем услуг и собственником ТКО не является. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООА СГО "КУМИ", поскольку является главным администратором доходов бюджета Серовского городского округа. Также указано, что истец направлял в адрес ответчика проект договора и получил ответ от 01.09.2021 N 140/01-1-28/6566 о невозможности заключения договора с указанием на полномочия ООА СГО "КУМИ" в отношении имущества, принадлежащего Муниципальному образованию Серовский городской округ, приложениями (копия договора аренды на спорный объект, заключенный от имени ООА СГО "КУМИ"). Ответ получен истцом 10.09.2021. Считает, что истец намерен получить необоснованную выгоду и злоупотребляет правом (п.1 ст.10 ГК РФ). Истец не доказал принадлежность муниципального (спорного) имущества ответчику и не опроверг доказательств ответчика о принадлежности спорного имущества ООА СГО "КУМИ". В данном случае, администрация СГО является лицом, не участвующим в качестве стороны обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Поскольку потребитель в лице Администрации Серовского городского округа своевременно не обратился за заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договор на оказание услуг по обращению в ТКО между сторонами был заключен на условиях типового договора - N РФ03КО0417004105 от 09.08.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с приложением N 1, собственное наименование объекта/категория объекта: нежилое помещение/административные, офисные помещения; адрес объекта: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, д. 98, способ по расчету: по нормативу; единица расчета норматива: сотрудники; количество расчетных единиц: 15; объем принимаемых ТКО за период действия договора: 7,020; место (площадка) накопления ТКО/КГО: КП: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, д. 100, тип контейнерной площадки: общедоступная; периодичность вывоза ТКО: в соответствии с графиком вывоза.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами N 21111300017/66/743 от 13.11.2021, N 21111300018/66/743 от 13.11.2021, N 21111300019/66/743 от 13.11.2021, N 21111300020/66/743 от 13.11.2021, N 21113000534/66/743 от 30.11.2021, N 21123100588/66/743 от 31.12.2021, N 22013100330/66/743 от 31.01.2022, N 22022800639/66/743 от 28.02.2022, N 22033100571/66/743 от 31.03.2022, N 22043000567/66/743 от 30.04.2022, N 22053100170/66/743 от 31.05.2022, N 22063000026/66/743 от 30.06.2022.

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 10 443 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность за спорный период ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором, само по себе отсутствие договора как единого подписанного документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением; администрация является органом местного самоуправления, который от имени Серовского городского округа приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также выступает в суде; обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорных нежилых помещений лежит на собственнике помещений. Поскольку истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за спорный период, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 443 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2021 по 26.11.2022 в сумме 695 руб. 84 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 10 443 руб. 60 коп., начиная с 27.11.2022 по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

В силу положений п. 1 ст. 24.6, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 58-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с заключенным соглашением, датой начала оказания истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО является 01.07.2021.

Довод жалобы о том, что Администрация СГО не является стороной обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг, отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Доводы жалобы о том, что Администрация не является потребителем услуг истца, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, что Муниципальное образование Серовский городской округ является собственником объекта недвижимости, по которому истец предъявляет настоящие требования.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 19 Устава Серовского городского округа в структуру органов местного самоуправления Серовского городского округа входят: Дума Серовского городского округа, глава Серовского городского округа, администрация Серовского городского округа, контрольно-ревизионная комиссия Серовского городского округа. Указанный перечень является закрытым, отраслевые органы администрации органами местного самоуправления не являются.

Исходя из п. 1 ст. 27 Устава Серовского городского округа администрация Серовского городского округа - исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области.

Таким образом, администрация Серовского городского округа является органом местного самоуправления, который от имени Серовского городского округа приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также выступает в суде (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 N 309-ЭС21-22752, от 29.11.2021 N 309-ЭС21-22095).

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является пользователь помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что наличие договора безвозмездного пользования имуществом между третьими лицами не освобождает собственника от исполнения обязательств перед истцом, поскольку указанные договоры на истца не распространяются.

Кроме того, доказательств заключения прямых договоров между истцом и третьими лицами не имеется.

Отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

По смыслу статей 209, 210 ГК РФ собственник нежилого помещения отвечает по денежным обязательствам перед исполнителем коммунальных услуг при условии отсутствия прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения (арендатором, ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг. Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г. (ответ на вопрос N 5).

Поскольку ответчик является собственником спорного нежилого помещения, соответственно, является собственником ТКО, образующихся при эксплуатации указанного помещения.

Таким образом, требование о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами правомерно предъявлены к ответчику как собственнику спорного нежилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств погашения задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу N А60-70102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова