Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26775/23 по делу N А40-3335/2023

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-3335/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2023 г.

по делу N А40-3335/2023, принятое судьёй С.В. Подгорной

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Сенина Антона Павловича

(ИНН 434540885436, ОГРНИП 309434519000100)

к ООО "Зетта Страхование"

(ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании суммы убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенин Антон Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании убытков в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов.

30.03.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-3335/2023 об удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании почтовых расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение финансового уполномоченного не вступило в силу, в связи с чем, удовлетворение требований истца является преждевременным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2022 вследствие действий Рубцова Н.Ф., управлявшего транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный номер Т5570С43, причинен вред принадлежащему Софронову Д.Н. (Потерпевший) транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер В668М043.

Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами ГИБДД, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой об участниках в ДТП от 25.08.2022.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "ЗеттаСтрахование" (Страховщик) по договору ОСАГО серии XXX N 0242742979.

Гражданская ответственность Рубцова Н.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ААС N 5071013152.

Как установлено судом, 27.08.2022 между Потерпевшим и ИП Сениным А.П. (Истец) заключен договор купли-продажи ТС Ниссан, согласно которому Потерпевший обязуется передать в собственность Истцу ТС.

Согласно пункту 1.2 Договора, в собственность Истца переходит право (требование) Потерпевшего на возмещение убытков, причиненных повреждением ТС в ДТП от 25.08.2022.

В собственность истца переходят также права, предусмотренные в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (права на получение страхового возмещения в связи с повреждением ТС в ДТП от 25.08.2022).

29.08.2022 истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами.

07.09.2022 Страховщик направил в адрес истца предложение о ремонте ТС и направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Петухова В.А.

В нарушение указанных положений, восстановительный ремонт ТС в рамках выданного направления на СТОА не осуществлен, в связи с отсутствием возможности для его проведения.

Страховщиком 14.10.2022 осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 305 205 руб., что подтверждается платежным поручением N 168635.

Истец 20.10.2022 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

Страховщик 26.10.2022 в ответ на претензию письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Считая решение страховщика необоснованным и незаконным, истец в порядке статей 15.25 Закона N 123-ФЗ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 13.12.2022 N У-22-130690/5010-003 требования истца удовлетворены, с Страховщика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 76 301 руб. 25 коп., исходя из расчета: 305 205 руб. за период с 20.09.2022 по 14.10.2022 (25 календарных дней) - (1 % х 305 205 рублей 00 копеек х 25 дней).

Данное решение Страховщиком в настоящее время не исполнено.

При этом, как указывает истец, в целях обращения к Финансовому уполномоченному с указанными требованиями истец фактически понес убытки в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 N 145 (оплата проведена ИП Сенин АЛ.).

Из пункта 3.6 договора купли-продажи ТС от 27.08.2022 следует, что права на выплату страхового возмещения перешли к Сенину А.П., как к индивидуальному предпринимателю.

Заявление на выплату страхового возмещения от 29.08.2022 подписано ИП Сениным АЛ., реквизиты указаны на ИП Сенина АЛ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы правопреемника потребителя финансовых услуг в размере 15 000 руб., донесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, являются убытками и подлежат возмещению страховой организацией в полном объеме, поскольку обусловлены необходимостью соблюдения им установленного Законом N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора в целях обеспечения восстановления нарушенного права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании убытков в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено в заявленном размере в силу доказанности и обоснованности.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного не вступило в силу, в связи с чем, удовлетворение требований истца является преждевременным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Правовой статус финансового уполномоченного, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций и потерпевших с финансовым уполномоченным определяется Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона).

Согласно части 1 статьи 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно части 2 статьи 26 Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение на основании вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Поданное ответчиком финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения не влияет на его правовой статус - оно является вступившим в силу в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-3335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова