Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 14АП-2282/23 по делу N А05-13751/2022

г. Вологда

31 мая 2023 г.

Дело N А05-13751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2023 года по делу N А05-13751/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - ПАО "Россети Северо-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление) от 09.11.2022 N 29/04/9.21-912/2022 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астафьев Владимир Анатольевич (место жительства: Россия, 163016, Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование жалобы указывает на необоснованное, по мнению заявителя, отклонение судом довода общества об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения. Считает, что задержка срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта третьего лица вызвана объективными причинами и не связана с виновными действиями общества, поскольку, как указывает апеллянт, выполнение строительно-монтажных работ затруднено по причине отсутствия финансирования инвестиционной программы общества. Обращает внимание на наличие в период исполнения договора сложной эпидемиологической ситуации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, поэтому задержка выполнения мероприятий является вынужденной. Кроме того, полагает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ имелись основания для признания правонарушения малозначительным и отмены штрафа ввиду отсутствия негативных последствий. Также настаивает на том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина Астафьева В.А. управлением вынесено определение от 03.10.2022 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 029/04/9.21-912/2022 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проверки установлено, что Астафьевым В.А. и обществом заключен договор от 06.12.2021 N СПБ80-30985А/21 технологического присоединения объекта гражданина - жилого дома.

По результатам административного расследования управление установило, что общество в нарушение подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в течение шести месяцев (в срок до 06.06.2022) не осуществило мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства на объекте Астафьева В.А.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 24.10.2022 N 029/04/9.21-912/2022 об административном правонарушении.

Постановлением управления от 09.11.2022 N 029/04/9.21-912/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом положении частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 2 указанной статьи Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил N 861.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Обществом не оспаривается, что оно является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, приказом Федеральной антимонопольной службы от 05.10.2021 N 1074/21 наименование открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в Реестре субъектов естественных монополий заменено на ПАО "Россети Северо-Запад" (смена организационно-правовой формы). Регистрационный номер 47.1.116 заменен на регистрационный номер 78.1.78 (смена юридического адреса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил N 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Для выполнения технологического присоединения необходимо провести мероприятия, указанные в пункте 18 Правил N 861.

Договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12 (1), 13 (2) - 13 (5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета (пункт 103 Правил N 861).

В пункте 14 Правил N 861 определена категория заявителей, обратившихся в сетевую организацию с заявкой: физическое лицо обращается в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается, что в нарушение требований подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Астафьева В.А., который относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил N 861 и заключил с обществом договор на технологическое присоединение 06.12.2021 (дата оплаты выставленного обществом счета), в установленный 6-месячный срок выполнены не были (выполнены только 19.10.2022 (дата подписания акта о технологическом присоединении).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество допустило нарушение установленного Правилами N 861 предельного срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения объекта потребителя к электрической сети, в результате чего ущемлены права гражданина.

Факт нарушения обществом подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 подтверждается материалами дела и подателем жалобы, по сути, не отрицается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

При этом как установлено судом и отражено в оспариваемом постановлении, ранее постановлением ответчика от 31.07.2020 N 029/04/9.21-619/2020 общество привлекалось к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа который уплачен апеллянтом 21.12.2021.

Спорное правонарушение совершено в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, выявленное в рамках настоящего дела правонарушение правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ как совершенное повторно в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следует учитывать, что срок, установленный пунктом 16 Правил N 861, является существенным условием договора по технологическому присоединению, и не может быть продлен сетевой организацией в одностороннем порядке, независимо от каких-либо причин.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Довод апеллянта о том, что несоблюдение срока выполнения мероприятий по рассматриваемому договору в отношении потребителя (третьего лица) со стороны сетевой компании вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно распространением новой коронавирусной инфекций, также отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые меры по ограничению ее распространения, в частности удаленный режим работы сотрудников общества, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемой ситуации общество не представило доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что удаленный режим сотрудников общества повлиял на выполнение работ по технологическому подключению в течение более 10 месяцев.

Таким образом, вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 упомянутого Кодекса, ответчиком соблюден.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Законодателем предоставлено суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Довод общества относительно отсутствия нарушения прав потребителя в рассматриваемой ситуации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни из диспозиции статьи 9.21 КоАП РФ, ни из содержания Правил N 861 не следует, что нарушение прав является условием, характеризующим административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 упомянутого Кодекса, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка подателя жалобы на ограничения проведения проверок, введенные Постановлением N 336, подлежит отклонению.

Заявителем не учтено, что данное Постановление принято в целях применения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), который в силу пункта 15 части 5 статьи 2 этого же Федерального закона не применяется к организации и осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае дело об административном возбуждено УФАС на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов) установлен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1088 "О федеральном государственном контроле (надзоре) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов)".

Применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения.

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате проверки при осуществлении государственного контроля.

Положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения жалобы потребителя.

При этом в силу части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дела по статье 9.21 КоАП РФ могут быть возбуждены как по результатам проведенного государственного контроля (надзора), так и без их проведения на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При оценке назначенного обществу наказания суд первой инстанции, приняв во внимание характер и последствия административного правонарушения, степень вины общества, ведение им социально значимого вида деятельности, признал назначенный управлением штраф соразмерным выявленному правонарушению.

Положениями статьи 4.1 КоАП РФ установлен предельный размер, до которого можно снизить штраф.

При этом, поскольку управлением с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначен штраф ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафа не имеется.

Примененным ответчиком административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2023 года по делу N А05-13751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева