Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-7899/23 по делу N А41-98327/2018

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-98327/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Мавлявиевой Р.Г.: Ахмедов Ю.А. оглы, представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 9138688 от 18.02.2023, зарегистрированной в реестре за N 77/2283-н/50-2023-1-405;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мавлявиевой Р.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года об отказе во включении требования в размере 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-98327/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 Ахмедов Ю.А.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородкин Л.О.

Мавлявиева Р.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 рублей (л.д. 2).

В суд первой инстанции от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на требование, согласно которому он возражает против его включения в реестр требований кредиторов должника, также финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ГУ ЗАГС Московской области в целях установления аффилированности должника и Мавлявиевой Р.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств у ГУ ЗАГС Московской области. Отказано во включении Мавлявиевой Р.Г. в реестр требований кредиторов Ахмедова Ю.А.о. 2 000 000 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мавлявиева Р.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является наследницей имущества кредитора должника, в подтверждение чего к жалобе приложены копия свидетельства о смерти Мавлявиева М.А. и справка нотариуса об открытии наследственного дела и составе наследников.

Таким образом, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Мавлявиевой Р.Г. поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией установлено, что в просительной части жалобы заявитель просит суд признать обоснованным и включить требование Мавлявиевой Р.Г. в реестр требований кредиторов Ахмедова Ю.А.о. на сумму 3 000 000 рублей, из которой 1 000 000 рублей - основной долг, как обеспеченные залогом имущества.

Требование Мавлявиевой Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, изложенное в просительной части жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в рамках апелляционного обжалования определения суда от 24.03.2023, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба Мавлявиевой Р.Г. подлежит рассмотрению по изложенным в ней доводам в соответствии с требованиями, заявленными и рассмотренными судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование Мавлявиевой Р.Г. основано на неисполнении супругой должника обязательств, вытекающих из договоров займа от 20.11.14, от 27.12.14 и договоров залога от 20.11.14, от 27.12.14, заключенных между Мавлявиевым М.А. и Ахмедовой Г.М., по которым в залог было передано имущество, находящееся в совместной собственности должника и Ахмедовой Г.М.

Как указал суд первой инстанции, указанные обязательства возникли у Ахмедовой Г.М., являющейся супругой должника, при этом в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что Мавлявиева Р.Г. является наследницей имущества Мавлявиева М.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что у Ахмедова Ю.А.о. имеются обязательства перед Мавлявиевой Р.Г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на представленные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие факт смерти Мавлявиева М.А., а также то, что заявитель является наследницей займодавца и залогодателем по соответствующим договорам не может быть принята апелляционной коллегией во внимание.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Приложенные к жалобе документы датированы ранее даты вынесения оспариваемого определения, однако не были представлены заявителем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, им судом не была дана оценка.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов по независящим от заявителя обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Мавлявиевой Р.Г. в обоснование правовой позиции.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно статьям 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В данном случае, из представленной заявителем справки нотариуса от 10.08.2021 усматривается, что кроме Мавлявиевой Р.Г., Ахмедовой Г.М., наследником Мавлявиева М.А. является: Артюшкина Л.М.

При этом из справки не усматривается, в каком объеме определена доля Мавлявиевой Р.Г. в наследстве Мавлявиева М.А. (займодавца).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-98327/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк