Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-22484/23 по делу N А40-186642/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-186642/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-186642/22,

принятое по иску ООО "Артезио" к АО "Почта России" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Серегина Е.Е. по доверенности от 22.03.2023, Циомашко Д.С. 06.12.2022, Юдаева Э.И. по доверенности от 16.05.2023,

ответчика: Захарова Е.Д. по доверенности от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артезио" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Почта России" долга за фактически оказанные услуги в размере 64 463 450 руб.

Решением арбитражного суда от 16.02.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны длительное время сотрудничают в области разработки, внедрения и доработке различного программного обеспечения, направленного на автоматизацию ключевых технологических процессов АО "Почта России". В период с февраля 2019 - по апрель 2020 гг. между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых ответчик заказал, а истец оказал услуги по разработке и доработке мобильных приложений ответчика на базе Android и iOS, исправление багов в указанных приложениях. Указанные услуги включали создание, модификацию и доработку ряда модулей программного обеспечения ответчика, которые обеспечивают технологические процессы и взаимодействие с потребителями услуг АО "Почта России". Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 64 463 450 руб., которые предъявлены к сдаче 16.12.2021 и в отсутствие мотивированных замечаний со стороны ответчика до настоящего времени не оплачены.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор с условием оплаты за время и/или потраченный материал/ресурс (Time & Material) предусматривает форму оказания услуг, при которой заказчик оплачивает не результат произведенных работ, а время затрат привлеченных специалистов исполнителя на основе почасовой ставки каждого участника, задействованного в оказании услуг.

Договор Time & Material характеризуется тем, что, нанимая исполнителя, заказчик оплачивает его услуги не за объем выполненной работы, а за потраченное специалистами исполнителя количество часов на выполнение задания.

Применение договора Time & Material обосновано тем, что ввиду специфики поставленной задачи, ни заказчик, ни исполнитель заранее не могут достоверно определить полный объем работ и сроки их выполнения. От исполнителя требуется разработка нестандартных IT-решений, исправления ошибок и багов, появление которых заранее невозможно предсказать.

Ответчик выдавал истцу задачи (заявки) на оказание услуг. Заявки поступали от работников ответчика посредством электронной почты с почтового сервера ответчика: russianpost.ru, через системы учета постановки задач: Jirа, Youtrack, Confluence, Gitlab, Teamcity, а также устно.

Получая заявки, истец направлял ответчику данные о сотрудниках, которые будут оказывать услуги. Ответчик согласовывал почасовые ставки сотрудников истца. Тем самым стороны определяли стоимость оказываемых услуг.

Ответчик проводил собеседования с разработчиками истца, подтверждал необходимость их привлечения к оказанию услуг, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 10.08.2022.

В период оказания услуг ответчик предоставлял доступ (учётную запись) в свою систему разработки ПО для разработчиков истца и продлевал доступ при необходимости, что подтверждается перепиской сторон.

Для целей участия в производственных совещаниях по ходу оказания услуг ответчик направлял уведомления о необходимости вызова сотрудников истца и оформления командировочных расходов, о чем свидетельствует переписка сторон.

Согласование и приемка услуг осуществлялись сторонами в репозиториях ответчика (хранилище данных, платформе, доступ к которой обеспечивался ответчиком). На платформе сотрудники истца осуществляли разработку программного обеспечения путем регулярного внесения изменений и дополнений ("коммитов") в исходный текст программного обеспечения.

Выполненные задачи проходили тестирование. В случае выявления замечаний они фиксировались во внутренней системе ответчика (Jirа и Portal Youtrack). В случае выявления замечаний к оказанным услугам, задачи возвращалась к истцу для исправления замечаний.

Оказанные услуги детально изложены в актах сдачи-приемки оказанных услуг по разработке программного обеспечения для ЭВМ от 01.12.2021 N N 1-15.

Количество отработанных разработчиками часов в отчетном периоде (ежемесячно) согласовывалось сторонами в рабочем порядке посредством электронной переписки.

Подтверждая факт надлежащего оказания услуг ответчик направил истцу благодарственное письмо, подтверждающее успешное завершение проекта по автоматизации процесса отправки международной почтовой корреспонденции.

Таким образом, конклюдентными действиями сторон в процессе оказания услуг и обмена документами (направление заявок, допуск сотрудников истца во внутреннюю систему ответчика, в том числе подтверждение готовности оплачивать командировочные расходы, утверждение электронных ведомостей учета рабочего времени сотрудников истца по системе Time & Material, согласование привлечения конкретных сотрудников истца с размером их почасовых ставок, получение исходных кодов системы и др.), подтверждается как факт заключения договора, так и факт его взаимного и надлежащего исполнения.

Так, ответчик в период с февраля 2019 - по апрель 2020 гг. направлял истцу заявки, которые выдавались (поручались к исполнению) в проектном окружении на стороне АО "Почта России" путем использования специальных программ ответчка: Jira, YouTrack, Confluence, Gitlab, Teamcity. Всего за спорный период оказания услуг оветчик оформил 1101 задание (заявку).

Для целей привлечения к оказанию услуг разработчиков истца ответчик проводил собеседования с кандидатами и в последующем предоставлял, а позже продлевал последним доступ (учетную запись) в системе проектных программ, необходимый для оказания услуг, о чем свидетельствует электронная переписка сторон.

Время, затраченное истцом на оказание услуг по каждой заявке, фиксировалось в инструментах управления проектами, используемых ответчиком, при постановке задач: Jira, YouTrack, Confluence, Gitlab, Teamcity.

В начале каждого месяца истец направлял ответчику по электронной почте перечень разработчиков, задействованных в проекте в отчетном периоде с указанием количества нормо-часов, затраченных для выполнения задач, поставленных ответчиком.

Ответчик согласовывал своими ответами время, затраченное разработчиками на оказание соответствующих услуг.

Стоимость 1 нормо-часа согласована сторонами путем обмена письмами, о чем свидетельствует протокол осмотра письменных доказательств от 26.08.2022, на условиях учета затраченного времени, согласно оцененной трудоемкости (Time & Material).

Данные расценки также согласуются с расценками, размещенными на официальном сайте истца: https://artezio.ru/stavki.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается двусторонней перепиской сторон, а также фактом отсутствия мотивированных замечаний на акты сдачи-приемки оказанных услуг по разработке программного обеспечения для ЭВМ от 01.12.2021 N N 1-15.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований об оплате услуг на сумму 15 395 450 руб.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Мотивируя невозможность применения исковой давности к части требований, суд указал, что договор оказания услуг направлен на разработку целостной системы, обеспечивающей повышение оперативности и эффективности деятельности ответчика в части бизнес-процессов предоставления отправителям и получателям возможности по отправке международной корреспонденции с мобильных устройств.

Однако этот вывод опровергается материалами дела.

Из приложенных к иску актов сдачи-приемки следует, что истец не разрабатывал с нуля некую одну систему, а дорабатывал 4 продукта: i) систему "Сортмастер", ii) систему ЕАС ОПС, ш) мобильное приложение Почты для Android. iv) мобильное приложение Почты для iOS. Назначение данных систем существенно различается: в отличие от мобильных приложений, Сортмастер и ЕАС ОПС - внутренние программы Ответчика по оптимизации сортировки почтовых отправлений и организации работы отделений почтовой связи, и не предполагают взаимодействия с потребителями.

Как следует из актов, состав услуг и работ изменялся каждый месяц. Кроме того, обслуживание мобильных приложений началось только с мая 2019 г., а работа с системой ЕАС ОПС, напротив, велась до апреля 2019 г. В связи с этим приравнивание всех услуг только к отправке клиентами международных почтовых отправлений ошибочно.

Сторонами не согласовывалось какое-либо единое техническое задание.

Материалами дела установлено, что за спорный период истцу направлено 1101 отдельное задание (абз. 9 стр. 4 решения). Следовательно, имело место множество различных точечных работ и услуг, оказываемых ответчику, а не единая услуга.

В-третьих, согласование времени, отработанного сотрудниками истца, происходило на ежемесячной основе. Позднее истцом предъявлен не один акт сдачи-приемки, а 15 различных актов по числу рабочих месяцев (прил. к иску N 2-16).

Оплата за услуги, по логике истца, предполагалась по 15 различным счетам (прил. к иску N 17-31). Исходя из этого, у истца отсутствовали препятствия для предъявления ответчику требований об оплате конкретных услуг непосредственно по мере их оказания на ежемесячной основе.

Истец имел возможность предъявить требование об оплате услуг за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, начиная с 02.07.2019.

В данном случае, нормы закона не связывают течение срока исковой давности с обстоятельствами направления первичных учетных документов, выставления счетов на оплату, существенным в данном случае является факт оказания услуг, который ни истцом, ни ответчиком не оспорен. Более того, объем оказанных услуг ответчиком также не оспаривался.

Конклюдентными действиями сторон в процессе оказания услуг и обмена документами (направление заявок, допуск сотрудников истца во внутреннюю систему ответчика, в том числе подтверждение готовности оплачивать командировочные расходы, утверждение электронных ведомостей учета рабочего времени сотрудников истца по системе Time & Material, согласование привлечения конкретных сотрудников истца с размером их почасовых ставок, получение исходных кодов системы и др.), подтверждается как факт заключения договора, так и факт его взаимного и надлежащего исполнения.

Из протокола осмотра письменных доказательств от 10.08.2022 (прил. N 40 к иску) следует, что 02.07.2019 истец направил данные об отработанных часах за июнь 2019 г., а ответчик в этот же день 02.07.2019 утвердил количество часов, тем самым фактически приняв услуги (стр. 130 протокола). Предыдущие месяцы ранее были согласованы сторонами в переписке аналогичным образом.

Таким образом, истец имел возможность предъявить к ответчику требование об оплате услуг за февраль- июнь 2019 г. в сумме 15 395 450 руб., начиная с 02.07.2019.

Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований об оплате услуг за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 на общую сумму 15 395 450 руб.

Исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 30.04.2020 поступило в суд 30.08.2022.

В то же время между 02.07.2019, когда стало возможным предъявление требований за период с февраля по июнь 2019 г., и 30.08.2022 прошло 3 года и 59 дней, что превышает трехлетний срок давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и 30 дней на досудебное урегулирование.

Соответственно, исковое заявление не подлежало удовлетворению по части требований за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в сумме 15 395 450 руб. в связи с истечением срока исковой давности, о чем ответчик неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Искусственное продление срока исковой давности односторонними действиями истца не допустимо.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-186642/22 изменить.

Взыскать с АО Почта России (ИНН 7724490000) в пользу ООО Артезио (ИНН 7733105141) задолженность в сумме 49068000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова