Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-9038/23 по делу N А56-121387/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-121387/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9038/2023) индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-121387/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Конников Александр Самуилович в лице ф/у Коробкова К.В.

ответчик: индивидуальный предприниматель Шамраева Светлана Николаевна

третьи лица: 1. акционерное общество "Мособлбанк", 2. индивидуальный предприниматель Новикова С.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конников Александр Самуилович в лице ф/у Яковенко И.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамраевой Светлане Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 105 000 руб. арендной платы, 10 500 руб. пеней, 7 583 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мособлбанк" и индивидуальный предприниматель Новикова С.А.

Решением от 08.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, взыскать с 95 000 руб. задолженности, 9 500 руб. пеней. Податель жалобы ссылается на то, что

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Новиковой С.А. и истцом 09.01.2020 заключен договор N 47 Б А 33010889 доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику объект в управление и пользование за плату с правом сдачи объекта в аренду.

Между Новиковой С.А. и ответчиком 01.12.2021 заключен договор аренды нежилых помещений N 10, в соответствии с которым Новикова С.А., действующая в качестве доверительного управляющего Конникова А.С. (собственника имущества) предоставила, а Шамраева С.Н. приняла во временное владение и пользование помещение N 39 общей площадью 10,1 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Ушакова, д. 6, лит.А.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, постоянная составляющая арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.4 договора аренды срок действия договора установлен с 01.12.2021 по 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2021, по делу N А56-121582/2019 в отношении Конникова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 04.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2022, Конников А.С. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Как указывает истец, в связи с прекращением действия договора доверительного управления с 28.02.2022, арендная плата за пользование помещением за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 подлежит перечислению Конникову А.С.

Невнесение ответчиком арендной платы в конкурсную массу Конникова А.С. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить 3 А56-68670/2022 арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, а также на прекращение действия договора доверительного управления с 28.02.2022, заключенного между Новиковой С.А. и Конниковым А.С. со дня введения в отношении Конникова А.С. процедуры реализации имущества.

Ответчик, возражая на иск, указывает, что исполнил надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, перечислив соответствующие платежи Новиковой С.А., поскольку об отмене договора доверительного управления и о смене кредитора уведомлен не был. В подтверждение факта внесения арендной платы и коммунальных платежей ответчик представил платежные поручения от 28.02.2022, 07.04.2022, 15.05.2022, 23.06.2022, 21.07.2022, 28.02.2022, 23.09.2022.

Согласно пункту 2.7.5 договора доверительного управления Новикова С.А. обязана передать Конникову А.С. все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом.

В соответствии с пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в других случаях, предусмотренных законом (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о прекращении договора доверительного управления о необходимости вносить платежи по договору аренды непосредственно Конникову А.С., в связи с чем обязательство по оплате арендных платежей исполнено ответчиком по банковским реквизитам, указанным в договоре аренды.

Поскольку, в соответствии с условиями договора аренды, обязательства по оплате арендных платежей за пользование помещением, со стороны ответчика исполнены, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина