Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-9308/23 по делу N А41-100995/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-100995/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖК-Гусарская баллада" - Акишина А.В., представитель по доверенности N 1-9/6 от 01.01.2023, удостоверение адвоката;

от АО "Одинцовская теплосеть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Одинцовская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-100995/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" (ИНН 5032171752, ОГРН 1075032010822) к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (ИНН 5032199740, ОГРН 1085032325542) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - компания) об обязании заключить договор холодного водоснабжения для нужд содержания общедомового имущества от 01.08.2022 N 780503, определив спорные условия в редакции, представленной в исковом заявлении (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части п. 7,8, подп. "е" п. 10, подп. "е" п. 11, подп. "ж" п. 11, подп. "т" п. 11, подп. "у" п. 11, подп. "д" п. 12, 15,19, 20, подп. "г" п. 21, п.32, 37, 47, 48, 50, 55 договора, приложения 1 к договору "Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложения 2ОДН к договору "Сведения о режиме подачи холодной воды на ОДН", приложения 3 к договору "Сведения об узлах учёта и приборах учета воды", приложения 4 к договору "Баланс водоснабжения", принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части п. 7,8, подп. "е" п. 10, подп. "е" п. 11, подп. "ж" п. 11, подп. "т" п. 11, подп. "у" п. 11, подп. "д" п. 12, 15,19, 20, подп. "г" п. 21, п.32, 37, 47, 48, 50, 55 договора, приложения 1 к договору "Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложения 2ОДН к договору "Сведения о режиме подачи холодной воды на ОДН", приложения 3 к договору "Сведения об узлах учёта и приборах учета воды", приложения 4 к договору "Баланс водоснабжения" в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам:Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 1, д. 3, д. 5, д. 7, д. 9, д. 15 (далее - спорные МКД).

АО "Одинцовская теплосеть" является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в границах Одинцовского городского округа и его населенных пунктов, установленных Законом МО от 25.01.2019 г. N 2/2019-ОЗ "Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород", за исключением территорий, указанных в п. 2 - 14 перечня в соответствии с Постановлением Администрации Одинцовского г.о. Московской области от 24.08.2020 г. N 2077.

10.10.2022 в адрес истца поступил проект договора договор холодного водоснабжения для нужд содержания общедомового имущества от 01.08.2022 N 780503.

Рассмотрев проект договора холодного водоснабжения истец выразил несогласие с рядом пунктов договора, а также с приложениям в редакции АО "Одинцовская теплосеть".

27.10.2022 договор от 01.08.2022 N 780503 был подписан истцом с протоколом разногласий и был передан ответчику с сопроводительным письмом. От ответчика поступил протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий.

Переписка сторон не привела к положительному результату, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве настаивал на заключении Договора в его редакции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку ответчик по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересованы как истец, так и ответчик, а предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В указанной ситуации ответчик не уклоняется от заключения договора купли-продажи энергоресурсов, фактически он согласен заключить договор на иных условиях, по сравнению с условиями истца.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

Следуя статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 12 ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и эксплуатирующая водопроводные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к ее водопроводным сетям присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения в пределах зоны деятельности такой организации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация не вправе отказаться от заключения договора водоснабжения с потребителями. Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Типовая форма договора холодного водоснабжения утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствие с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" установлено, что типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-16501 от 13.04.2017 и N 305-ЭС17-6961 от 23.10.2017, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 АПК РФ, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая пункты 7, 8 договора в редакции истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предложенный ответчиком порядок согласования первичных бухгалтерских документов не предусмотрен Типовой формой договора холодного водоснабжения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Исключая подпункт "е" пункта 10 договора, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что такое право Организации ВКХ не предусмотрено Типовой формой договора холодного водоснабжения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". Пункт 28 Постановления Правительства РФ N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" не предусматривает право на размещение информации на сайте организации ВКХ в сети "Интернет" (п. 28 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право ресурсоснабжающей организации информировать потребителей о состоянии расчетов исполнителя за коммунальный ресурс по соответствующему договору ресурсоснабжения, но не чаще 1 раза в месяц).

Принимая подпункт "е" пункта 11 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает зависимости от наличия бухгалтерских (финансовых) документов к обязанности по оплате: обязанность Абонента получать счета на оплату не предусмотрена Типовой формой 1 договора холодного водоснабжения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.072013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Пунктом 7 договора в редакции Истца предусмотрено направление счетов Абоненту через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ "Контур".

Принимая подпункт "ж" пункта 11 суд первой инстанции, принимая во внимание сходность формулировок истца и ответчика, правомерно исходил из необходимости обеспечение баланса интересов обеих сторон и полагает допустимым, не противоречащим требованиям законодательства определить предельную дату согласно редакции истца -26 число текущего месяца.

Исключая подпункт "т" пункта 11 Договора, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что предложенная ответчиком редакция не предусмотрена Типовой формой N 645.

Исключая подпункт "у" пункта 11 Договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенная ответчиком редакция не предусмотрена Правилами N 354 (пункты 121, 122, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Пункт 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.12.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" не предусматривает право н ограничение или приостановление предоставления потребителю коммунальной услуги.

Исключая подпункт "д" пункта 12, суд первой инстанции, принимая во внимание, что поименованное условие не является существенным, правомерно исходил из того, что указанное также не предусмотрено Типовой формой N 645.

Принимая пункт 15 договора, суд первой инстанции справедливо исходил из необходимости обеспечение баланса интересов обеих сторон и полагает возможным урегулировать разногласия с учетом специфики правоотношений и действующего нормативного регулирования.

Принимая пункты 16 договора, суд первой инстанции исходил из нормативных предписаний, изложенных в Правилах N 124, что не оспаривается ответчиком.

Конкретизирован порядок расчетов. При определении объема воды, потребленной как КР на СОИ необходимо из показаний коллективного общедомового прибора учета вычитать не только потребление нежилых помещений, но и жилых.

Принимая пункты 17, 18 договора, суд первой инстанции исходил из нормативных предписаний, изложенных в Правилах N 124, счел, что редакция спорных пунктов направлена на соблюдение баланса интересов сторон; данные механизмы прямо предусмотрены действующим нормативным регулированием, что не оспаривается ответчиком.

Исключая пункты 19, 20, подпункт "г" пункта 21, пункт 32 суд первой инстанции, принимая во внимание, что поименованные условия не является существенными, обоснованно исходил из того, что предложенные редакции не предусмотрены Типовой формой N 645, противоречат иным положениям договора и правоотношениям сторон, а также пунктам 147, 148, 149 Правил N 644

Индивидуальные приборы учета ХВС находятся в зоне ответственности собственников жилых помещений, поэтому от предоставления документов об их вводе в эксплуатацию не может зависеть порядок расчетов для управляющей организации.

Принимая пункт 37 договора суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороны не пришли к компромиссу, справедливо исходил из необходимости закрепления общих правил обращения стороны в суд.

Принимая пункт 39 договора, суд первой инстанции исходил из того, что данная редакция предусмотрена Типовой формой N 645, что не оспаривается ответчиком.

Исключая предложенную истцом редакцию пункта 39.1 договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату предусмотрена положениями части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении им не требует дополнительного отражения в условиях спорного договора, что не оспаривается ответчиком.

Исключая пункты 47, 48 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 124 и Правилами N 354, в отсутствии альтернативных условий, принимая во внимание спорные отношения сторон а также что поименованные условия не являются существенными, справедливо счел, что оснований для их включения в договор не имеется.

Принимая пункт 50 договора, суд первой инстанции исходил из нормативных предписаний, изложенных в Правилах N 124, и обоснованно счел, что редакция спорного пункта направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Пункт 55: Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Приложение 1 - Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

Приложение 2 - Сведения о режиме подачи холодной воды;

Приложение 3 - Сведения об узлах учета и приборах учета воды".

Исключая приложение 2ОДН "Сведения о режиме подачи холодной воды на ОДН" и Приложение 4 "Баланс водоснабжения" суд первой инстанции, учитывая позиции лиц, участвующих в деле, правомерно исходил из того, что отраженные в поименованных приложениях данные и сведения документально подтверждены. Обратного в материалы дела не представлено.

Разногласия в отношении разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности судом разрешаются в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, а также правоприменительной практикой, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 N 309-ЭС22-17229.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие разногласий сторон при направлении протокола разногласий не имеет правового значения, поскольку в судебном порядке урегулированию подлежат все разногласия, в том числе и возникшие в процессе рассмотрения спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-100995/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Одинцовская теплосеть" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич