Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-1599/23 по делу N А63-6949/2022

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А63-6949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу N А63-6949/2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Норд Фишинг" (далее - ООО "Аква Норд Фишинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макееву Николаю Юрьевичу (далее - ИП Макеев Н.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна упаковки линейки продукции "Плетеный шнур PE ULTRA ELITE Z 8", судебных издержек на приобретение товара в сумме 600 руб., расходов по фиксации нарушения в размере 5 000 руб., на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в сумме 118 руб.

Решением суда от 04.10.2022 исковые требования ООО "Аква Норд Фишинг" удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 50 000 руб., судебные издержки в сумме 5 918 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлениями об рассрочке исполнения судебного акта в виде 10 ежемесячных платежей в размере 10% от суммы взыскания каждый согласно графику (приложение 3), либо об отсрочке исполнения судебного акта на 3 месяца, о приостановлении исполнительного производства N 469740/23/26035 от 04.02.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем Макартумян Л.В. Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на срок до вынесения Арбитражным судом Ставропольского края решения по заявлению Макеева Н.Ю. об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 27.03.2023 в удовлетворении заявлений предпринимателя о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу N А63-6949/2022 и о приостановлении исполнительного производства N 469740/23/26035 от 04.02.2023 по делу NА63-6949/2022 отказано. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии обоснованных и подтвержденных ответчиком оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки решения арбитражного суда и приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макеевым Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу N А63-6949/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки или рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ответчик указал на тяжелое финансовое положение, не позволяющее разово и в полном объеме уплатить истцу сумму компенсации. Также предприниматель просил учесть, что им недавно был выплачен крупный штраф по делу N А63-13838/2021, а также обратить внимание на сезонность в своей сфере деятельности и на то, что сумма взыскания по настоящему делу составляет более 1/3 месячной выручки магазина.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке/отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, предпринимателем не представлено доказательств тяжелого финансового положения (к примеру, справки со всех открытых счетов должника в банке, подтвержденные сведениями об открытых счетах в кредитных организациях ответчика, выданными ИФНС по месту налогового учета ответчика, сведения о правах отдельного лица, выданные Росреестром, об отсутствии объектов недвижимости в собственности ответчика, данные бухгалтерского учета, свидетельствующие об отсутствии имущества у истца и др.) и не приведено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Само по себе тяжелое финансовое положение, сезонность в сфере деятельности предпринимателя не являются основанием для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при их предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке или отсрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел правовых оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу N А63-6949/2022.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба предпринимателя не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу предпринимателя, как поданную по формальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу N А63-6949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко