Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 20АП-3004/23 по делу N А68-7127/2021

г. Тула

31 мая 2023 г.

Дело N А68-7127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Тульское подворье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2023 по делу N А68-7127/2021 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бараковский Алексей Иванович (ИНН 711871306048) ОГРН (318715400004333) (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Тульское Подворье" (ИНН 7106055901) ОГРН (1167154078101) (далее - Кооператив, ответчик) неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов в размере 58 904 руб. 11 коп. и процентов по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения от 06.03.2023).

Решением суда от 28.03.2023 иск удовлетворен частично; с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Тульское подворье" в пользу индивидуального предпринимателя Бараковского Алексея Ивановича взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты в размере 48 814 руб. 23 коп., проценты с 06.03.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя при расчете из механизма, установленного ст. 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб., расходы за проведение экспертизы по делу в размере 28 798 руб.; в оставшейся части иска отказано; расходы по уплате государственной пошлины в размере 328 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 1 270 руб. отнесены на истца; индивидуальному предпринимателю Бараковскому Алексею Ивановичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Молочный Край" 23.08.2018 перечислило на счет Кооператива денежные средства в размере 180 000 руб. с назначением платежа "Дополнительный взнос пая" (том 1 л.д. 11). Фактически в дальнейшем договор пая заключен не был, в сентябре 2018 года ООО "Молочный Край" было получено уведомление от кооператива о согласии вернуть оплаченную денежную сумму (том 1 л.д. 22).

Между ООО "Молочный Край" и предпринимателем 19.05.2021 заключен договор N 1 уступки прав (цессии) (том 1 л.д. 18-19). В соответствии с условиями указанного договора п. 1.1. цедент (ООО "Молочный Край") уступает, а цессионарий (Предприниматель) принимает права (требования) в полном объеме возникшее из неисполненного обязательства по заключению договора паевого взноса.

Предприниматель направил кооперативу уведомление о приобретении права требования.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке погасить задолженность в размере 180 000 руб. в трехдневный срок с момента получения претензии. Однако письмо вернулось истцу в связи с истечением срока хранения, по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик не произвел ни встречное исполнение обязательства, и не вернул перечисленные денежные средства в сумме 180 000 руб., в связи с этим неосновательно обогатился за счет ООО "Молочный Край", истец обратился с иском о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Возражая против существования УПД от 30.09.2018, истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.05.2022 судом области по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ Степаненко Елене Александровне и Чернышеву Михаилу Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить абсолютную давность изготовления УПД (счет-фактуры) N 18-3009 от 30.09.2018 (том 2 л.д. 129), в том числе абсолютную давность подписания ее двумя сторонами и абсолютную давность проставления печати.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что УПД (счет-фактура) N 18-3009, датированная 30.09.2018, в том числе подписи от имени Сенопальникова Д.В. и Зазимко О.В., оттиск печати СППК "Тульское подворье" были выполнены не ранее мая 2021 года, то есть в мае 2021 года или позднее.

В судебном заседании в суде первой инстанции 23.03.2023 истец отказался от ранее заявленного в рамках настоящего дела заявления о вынесении частного определения на основании ст. 188.1 ч. 4 АПК РФ в связи с фальсификацией доказательства по делу и просил рассмотреть дело по существу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Суд области признал доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку основания получения денежных средств в размере 180 000 руб. ответчик не представил, УПД (счет-фактура) N 18-3009, датированная 30.09.2018, является сфальсифицированной, что подтверждено экспертным заключением в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнены, истец начислил ответчику проценты за период с 24.08.2018 по 05.03.2023 в размере 58 904 руб. 11 коп.

Проверив расчет истца, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части процентов в размере 48 814 руб. 23 коп. за период с 24.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.03.2023, то есть с исключением периода действия моратория ввиду следующего.

С 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление N 497).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС N44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума ВС N 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Также истец просил взыскивать проценты с 06.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, требования истца в данной части также обоснованно удовлетворены судом области.

Исходя из размера уточненных исковых требований 238 904 руб. 11 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 7 778 руб. Истцом уплачена госпошлина в размере 7 779 руб. (7 240 руб. и 539 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб. (228 814,23 х 7778 : 238 904,11) правомерно отнесены на ответчика и возмещены истцу. Государственная пошлина в размере 328 руб. (7778 - 7450) правомерно отнесена на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по оплате экспертизы в размере 30 068 руб., понесенные истцом, распределяются судом аналогичным образом. 28 798 руб. (228 814,23 х 30 068 : 238 904,11) правомерно отнесены на ответчика и возмещены истцу. Расходы в размере 1 270 руб. (30 068 - 28 798) правомерно отнесены на истца.

В апелляционной жалобе сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Тульское подворье" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном установлении фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что был не согласен с правильностью выводов экспертизы, а для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела 09.03.2023 обратился с ходатайством в суд о вызове в качестве свидетеля Зазимко Олега Вадимовича, находившегося в должности генерального директора третьего лица в период подписания счета-фактуры N 18-3009 от 30.09.2018. Обращает внимание на то, что Зазимко Олег Вадимович в период с июля 2020 года по январь 2023 года находился в местах лишения свободы по уголовному делу и не имел физической возможности участвовать в хозяйственной деятельности ООО "Молочный край", в частности подписывать спорный документ, в период, указанный в экспертном заключении, однако судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 09.03.2023) данное ходатайство было отклонено и по делу остались не выясненными обстоятельства подписания спорного УПД, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и позволяют установить факт невозможности подписания Зазимко О.В. спорного документа в период, указанный в заключении эксперта, также невыясненным остался вопрос о количестве экземпляров спорного УПД и времени подписания каждого из экземпляров. В связи с изложенным, считает, что судом необоснованно сделан вывод о сфальсифицированном характере УПД (счет-фактура) N 18-3009 от 30.09.2018, а решение вынесено без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств подписания спорного документа.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Ответчиком при оспаривании правильности выводов эксперта, не заявлено о назначении повторной экспертизы для исключения сомнений в выводах эксперта.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д.34).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу, оцененными судом в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности.

Утверждение о том, что Зазимко Олег Вадимович в период с июля 2020 года по январь 2023 года, находясь в местах лишения свободы, не имел физической возможности подписывать спорный документ, в период указанный в экспертном заключении, подлежит отклонению, поскольку отбывание уголовного наказания не исключает такой возможности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2023 по делу N А68-7127/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина