Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 19АП-3086/20 по делу N А14-16949/2019

г. Воронеж

01 июня 2023 г.

дело N А14-16949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика": Мартынова Е.И., представителя по доверенности N 11-08/2023 от 27.01.2023, выданной сроком по 31.01.2024, паспорт РФ (до перерыва);

от акционерного общества "БМ-БАНК": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-БАНК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) по делу N А14-16949/2019 по заявлению конкурсного управляющего Сожигаевой Людмилы Владимировны о разрешении разногласий в отношении старшинства залога и порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВН",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" (ООО "СКБ-Геофизика") 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" (ООО "Модус-ВН", должник) в связи с неисполнением должником обязательств в сумме 2 481 741 403 руб. 75 руб. основного долга, 37 485 538 руб. 51 коп. как обеспеченных залогом имущества должника за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) в отношении ООО "Модус-ВН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сожигаева Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) ООО "Модус-ВН" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сожигаева Людмила Владимировна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий 31.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залога и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Определением суда от 24.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве участника обособленного спора привлечено акционерное общество "БМ-БАНК" (АО "БМ-БАНК").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 были разрешены разногласия между залоговыми кредиторами - ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" и АО "БМ-Банк" (ранее - ПАО Банк "Возрождение") в отношении старшинства залога и порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 разрешены разногласия между залоговыми кредиторами - ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" и АО "БМ-БАНК" (ранее - ПАО Банк "Возрождение") в отношении старшинства залога и порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога (транспортные средства):

N п/п	Наименование	VTN
1.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001481
2.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0000867
3.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0000857
4.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR154389
5.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR154532
6.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR165728
7.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001050
8.	Hyundai Solaris	Z94K241CALR153186
9.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR149576
10.	Hyundai Elantra	XWEDC41FBK0005663
11.	Hyundai Santa Fe	XWES381CDK0000107
12.	Hyundai Tucson	XWEJ3813DK0008910
13.	Hyundai Creta	Z94G2813DKR168485
14.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001813
15.	Hyundai Creta	Z94G3813DKR140725
16.	Hyundai i30	TMAD351BBEJ146551
17.	Hyundai Tucson	XWEJ3813DK0000104
18.	Ssang Yong Rexton	KPTGOB1TSDP326515

Установлено, что в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование акционерного общества "БМ-БАНК" и общества с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА", общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" является предшествующим залогодержателем по отношению к акционерному обществу "БМ-БАНК", а вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя (АО "БМ-БАНК" (ПАО Банк "Возрождение") лишь после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (ООО "СБК ГЕОФИЗИКА").

АО "БМ-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и установить, что в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование АО "БМ-БАНК" и ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", АО "БМ-БАНК" является предшествующим залогодержателем по отношению к ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", а также установить, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" лишь после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя АО "БМ-БАНК".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Учитывая, что иные участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить определение без изменения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" Сожигаевой Людмилы Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения. Также представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди были включены требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 1 585 394 937 руб. 56 коп., в том числе 1 098 686 675 руб. 61 основного долга, 223 110 192 руб. 35 коп. процентов, 4 256 833 руб. 67 коп. комиссии, 259 341 235 руб. 93 коп. пени, из них 162 059 453 руб. 75 коп. с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества (транспортных средств):

N п/п	Наименование	VIN
1.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001481
2.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0000867
3.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0000857
4.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR154389
5.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR154532
6.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR165728
7.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001050
8.	Hyundai Solaris	Z94K241CALR153186
9.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR149576
10.	Hyundai Elantra	XWEDC41FBK0005663
11.	Hyundai Santa Fe	XWES381CDK0000107
12.	Hyundai Tucson	XWEJ3813DK0008910
13.	Hyundai Creta	Z94G2813DKR168485
14.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001813
15.	Hyundai Creta	Z94G3813DKR140725
16.	Hyundai i30	TMAD351BBEJ146551
17.	Hyundai Tucson	XWEJ3813DK0000104
18.	Ssang Yong Rexton	KPTGOB1TSDP326515

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", установленное определением суда от 30.12.2019, в размере 57 500 747 руб. 37 коп., признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества:

- легковые автомобили марок Hyundai и Ssang Yong:

N п/п	Наименование	VIN
1.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001481
2.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0000867
3.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0000857
4.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR154389
5.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR154532
6.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR165728
7.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001050
8.	Hyundai Solaris	Z94K241CALR153186
9.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR149576
10.	Hyundai Elantra	XWEDC41FBK0005663
11.	Hyundai Santa Fe	XWES381CDK0000107
12.	Hyundai Tucson	XWEJ3813DK0008910
13.	Hyundai Creta	Z94G2813DKR168485
14.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001813
15.	Hyundai Creta	Z94G3813DKR140725
16.	Hyundai i30	TMAD351BBEJ146551
17.	Hyundai Tucson	XWEJ3813DK0000104
18.	Ssang Yong Rexton	KPTGOB 1TSDP326515

-запасные части к автомобилям и аксессуары согласно перечню.

Определением суда от 17.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Модус-ВН", находящегося в залоге, в редакции, предложенной ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" за исключением пункта 3.1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда от 17.03.2021 изменено в части. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Модус-ВН", находящегося в залоге, в редакции, предложенной ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" за исключением пунктов 2.4, 3.1, 9.6, которые изложены в следующей редакции: "Пункт 2.4. Конкурсные кредиторы, залогодержатели: ООО "СБК ГЕОФИЗИКА". Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-16949/2019 требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" установлено в реестре требований кредиторов должника в сумме 57 500 747 руб. 37 коп. подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника; - ПАО Банк "Возрождение". Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 по делу N А14-16949/2019 требование Банка "Возрождение" (ПАО) установлено в реестре в размере 1 585 394 937 руб. 56 коп., в том числе: 1 098 686 675 руб. 61 коп. основного долга, 223 110 192 руб. 35 коп. процентов, 4 256 833 руб. 67 коп. комиссии, 259 341 235 руб. 93 коп. пени, подлежащие удовлетворению в третью очередь, требования в размере 162 059 453 руб. 75 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Модус-ВН", как обеспеченные залогом имущества должника. Пункт 9.6. Распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога, определятся конкурсным управляющим в соответствии со статьей 342 ГК РФ, статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 15.11.2021 в рамках дела N А14-16949/2019 в реестре требований кредиторов ООО "Модус-ВН" произведена замена кредитора третьей очереди удовлетворения ПАО Банк "Возрождение" по требованиям в размере 1 585 394 937 руб. 56 коп., в том числе 1 098 686 675 руб. 61 основного долга, 223 110 192 руб. 35 коп. процентов, 4 256 833 руб. 67 коп. комиссии, 259 341 235 руб. 93 коп. пени, из них 162 059 453 руб. 75 коп. с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества (транспортных средств):

N п/п	Наименование	VIN
1.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001481
2.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0000867
3.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0000857
4.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR154389
5.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR154532
6.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR165728
7.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001050
8.	Hyundai Solaris	Z94K241CALR153186
9.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR149576
10.	Hyundai Elantra	XWEDC41FBK0005663
11.	Hyundai Santa Fe	XWES381CDK0000107
12.	Hyundai Tucson	XWEJ3813DK0008910
13.	Hyundai Creta	Z94G2813DKR168485
14.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001813
15.	Hyundai Creta	Z94G3813DKR140725
16.	Hyundai i30	TMAD351BBEJ146551
17.	Hyundai Tucson	XWEJ3813DK0000104
18.	Ssang Yong Rexton	KPTGOB1TSDP326515

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Модус -ВН", являющегося организатором торгов, опубликованы сообщения о проведении 17.05.2021 торгов в форме аукциона по продаже 18 транспортных средств ООО "Модус-ВН" (объявление о торгах в "Коммерсантъ" N 77033621175 N 58 (7020) от 03.04.2021, сообщение N 6441894 от 02.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, аукцион N 28670 на сайте ООО "Аукционы Федерации".

По результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Модус-ВН" победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Скрипский Андрей Игоревич, цена предложения - 25 243 831 руб. 55 коп.

26.02.2021 между ООО "Модус-ВН" и индивидуальным предпринимателем Скрипским Андреем Игоревичем заключен договор купли-продажи 18 транспортных средств должника.

ПАО Банк "Возрождение" 19.05.2021 обратился к конкурсному управляющему с требованием о перечислении денежных средств в сумме 25 243 831 руб. 55 коп., полученных от победителя торгов после заключения договора купли-продажи залогового имущества.

Ссылаясь на то, что требования АО "БМ-БАНК" и ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", как обеспеченные залогом имущества должника, установлены в отношении одного и того же имущества должника (18 транспортных средств), а также на наличие разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим о старшинстве залога, порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции указал следующее.

На основании пункта 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 342, пункта 1 и 10 статьи 342.1 указанного кодекса в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Если иное не предусмотрено данным кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 вышеназванного кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Согласно абзацу 5 пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Исходя из приведенного, суд указал, что, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер, право залога на движимую вещь, не опубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

На основании статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-10292/12, основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

При обращении взыскания на имущество, заложенное по правилам об обычном залоге, вся выручка направляется на удовлетворение требования кредитора, обязательство которого обеспечено обычным залогом, а залогодержатель по залогу товаров в обороте не имеет преимущественного права на оставшуюся часть данной выручки по отношению к другим кредиторам.

В силу особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот.

Остановка оборота в международной практике именуется "кристаллизацией" (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога. Таким образом, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации. Одновременно, только этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).

В силу особенностей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным.

При этом, с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 названного закона, происходит указанная кристаллизация залога (фиксированное обеспечение). Таким образом, с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками. В этом контексте необходимо определиться с преимущественными правами каждого такого кредитора.

Представляется, что поскольку кристаллизация происходит в данном случае в силу закона и одновременно для всех залоговых кредиторов, чьи требования обеспечены залогом товаров в обороте, то, независимо от принципа добросовестности, с момента кристаллизации, залоговые права, существовавшие ранее на основании договоров залога товаров в обороте, становятся равными и подлежат пропорциональному удовлетворению в зависимости от стоимости товаров, указанной в договоре залога товаров в обороте, в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что между ООО "Легион Моторс", ООО "Модус-Краснодар", ООО "Модус-Ставрополь", ООО "Модус М", ООО "Модус-Юг", ООО "Автодом Плюс", ООО "Модус Пятигорск" и ПАО "Сбербанк России" заключены договоры об открытии возобновляемых кредитных линий N 001400096 от 06.06.2014, N 001400024 от 06.03.2014, N 001400097 от 16.06.2014, N 001400102 от 16.06.2014, N 001400103 от 16.06.2014, N 001400108 от 23.06.2014, N 001400109 от 23.06.2014, N 001400072 от 17.04.2017, N 001400025 от 06.03.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Модус-ВН" были заключены договоры залога N 001400103-1 от 16.06.2014, N 001400108/4 от 23.06.2014, N 001400109/4 от 23.06.2014, N 001400072-3 от 17.04.2014, согласно пункту 1.1 которых залогодатель (ООО "Модус-ВН") передает в залог залогодержателю (ПАО "Сбербанк России" товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно: автотранспортные средства, согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договорам залога.

Соответствующие сведения о заключении договоров залога включены в реестр уведомлений о возникновении залога 29.01.2015.

Впоследствии права требования от ОАО "Сбербанк России" перешли к ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" согласно договорам уступки прав (требований) N Ц2/001400024 от 23.08.2016, N Ц3/001400025 от 23.08.2016, N Ц4/001400072 от 23.08.2016, N Ц6/001400096 от 23.08.2016, N Ц7/001400097 от 23.08.2016, N Ц8/001400102 от 23.08.2016, N Ц9/001400103 от 23.08.2016, N Ц10/001400108 от 23.08.2016, N Ц11/001400109 от 23.08.2016.

Относительно правовой природы данных договоров между сторонами отсутствуют принципиальные разногласия, исходя из наименования и их содержания, судом сделан правомерный вывод о том, что залоговые права на товар в обороте с момента признания должника банкротом преобразовались в твердый залог конкретного имущества, находящегося в залоге как товар.

Между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Модус-ВН", ООО "Модус-Воронеж", ООО "Модус-Премиум", ООО "Воронеж-Реалти", ООО "Модус-Армавир", ООО "Модус-Авто", ООО "Авто-Премиум" были заключены кредитные договоры N 065-004-К-2015 от 13.03.2015, N 065-035-К-2014 от 28.11.2014, N 065-005-К-2016 от 19.02.2016, N 065-036-К-2014 от 28.11.2014, N 04-17/11/11 от 18.03.2011, N 065-014-К-2015 от 29.09.2015, N 065-017-К-2015 от 29.09.2015, N 065-003-К-2016 от 19.02.2016, N 065-004-К-2016 от 19.02.2016, N 065-015-К-2015 от 29.09.2015 N 065-037-К-2014 от 28.11.2014, N 065-034-К-2014 от 28.11.2014.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Модус-ВН" были заключены договор залога товаров в обороте N 065-014-2015-3-25 от 29.10.2015 и договор залога движимого имущества N 065-014-2015-3-2_065-015-К-2015-3-2_065-016-К-2015-3-2_065-017-К-2015-3-2 от 29.09.2015.

Согласно пункту 1.1 договора залога движимого имущества N 065-014-2015-3-2_065-015-К-2015-3-2_065-016-К-2015-3-2_065-017-К-2015-3-2 от 29.09.2015 залогодатель предоставил в залог движимое имущество согласно Приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора залога движимого имущества N 065-014-2015-3-2_065-015-К-2015-3-2_065-016-К-2015-3-2_065-017-К-2015-3-2 от 29.09.2015 залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество только после получения предварительного согласия залогодержателя в целях использования вырученных денежных средств для погашения задолженности по основным обязательствам.

Исходя из наименования и буквального содержания приведенного соглашения, данный договор является договором залога конкретного имущества, выделенного из товаров, находящихся в обороте и индивидуализированном в приложении к договору.

То обстоятельство, что в реестре уведомлений залог был зарегистрирован лишь 23.10.2020, не препятствовало залогодателю до введения процедуры банкротства изъять из товарной массы конкретные транспортные средства и передать их в твердый залог иному залогодержателю. При этом, учитывая, что товары в обороте заменялись на другие товары по усмотрению залогодателя, правам залогодержателя по договору залога товаров в обороте ничего не противопоставлялось, его права не нарушались.

На основании пунктом 2.1.2 и 3.1.1 договора залога товаров в обороте N 065-014-2015-3-25 от 29.10.2015 залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму (замещать) заложенного имущества в случаях, указанных в пункте 3.1.1 договора, согласно которому залогодатель обязан своевременно обеспечивать замещение выбывшего из собственности или хозяйственного ведения залогодателя заложенного имущества, отчужденного приобретателям в процессе обычной хозяйственной деятельности залогодателя, любым товаром, указанным в описи имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в описи имущества и отражать эти операции в книге записи залогов.

Согласно пункту 1.1 договора залога товаров в обороте N 065-014-2015-3-25 от 29.10.2015 залогодатель предоставил в залог товары в обороте согласно Приложению N 1.

19.11.2019 ПАО Банк "Возрождение" заключил с должником дополнительное соглашение N 166 к договору залога товаров в обороте N 065-014-2015-3-25 от 29.10.2015, в котором изменил пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "В обеспечение обязательств ООО "Модус-Воронеж" (далее - Должник) но Кредитному договору N 065-014-K-2015 от "29" сентября 2015 года (далее - Основное обязательство), заключенному между Публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - Банк, Кредитор) и Должником, Залогодатель предоставляет, а Залогодержатель принимает в залог товары в обороте общей балансовой стоимостью 18 775 585.50 рублей согласно Описи передаваемого в залог имущества - Приложение N 165 к настоящему Договору, именуемого далее Заложенное имущество или Предмет залога, из стоимости или страхового возмещения за утрату, или повреждение которых Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Должником Основных обязательств получить удовлетворение".

Согласно Приложению N 165 к договору залога товаров в обороте в составе залогового имущества указаны следующие автомобили:

N п/п	Наименование	VIN
1.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001481
2.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0000867
3.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0000857
4.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR154389
5.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR154532
6.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR165728
7.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001050
8.	Hyundai Solaris	Z94K241CALR153186
9.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR149576
10.	Hyundai Elantra	XWEDC41FBK0005663
11.	Hyundai Santa Fe	XWES381CDK0000107
12.	Hyundai Tucson	XWEJ3813DK0008910
13.	Hyundai Creta	Z94G2813DKR168485
14.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001813

20.01.2020 ПАО Банк "Возрождение" заключил с должником дополнительное соглашение N 24 к договору залога движимого имущества N 065-014-2015-3-2_065-015-К-2015-3-2_065-016-К-2015-3-2_065-017-К-2015-3-2 от 29.09.2015, в котором изменил пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "1.1. В обеспечение обязательств ООО "Модус-Воронеж" (Должник 1) по Кредитному договору N 065-14-К-2015 от "29" сентября 2015 года (далее - Основное обязательство N 1), заключенному между ПАО Банк "Возрождение" (Банк, Кредитор) и Должником 1, и в обеспечение обязательств ООО "Авто-Премнум" (далее - Должник 2) по кредитному договору N 065-015-К-2015 от "29" сентября 2015 года (далее - Основное обязательство N 2), заключённому между ПАО Банк "Возрождение" (далее - Банк, Кредитор) и Должником 2, и в обеспечение обязательств ООО "Модус-С" (Должник 3) по кредитному договору N 065-016-К-2015 от "29" сентябри 2015 года (далее - Основное обязательство N 3), заключённому между ПАО Банк "Возрождение" (далее - Банк, Кредитор) и Должником 3, и в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Модус-Армавир" (Должник 4) по кредитному договору N 065-017-К-2015 от "29" сентябри 2015 года (далее - Основное обязательство N 4), заключенному между ПАО Банк "Возрождение" (Банк, Кредитор) и Должником 4, залогодатель предоставляет, а Залогодержатель принимает в залог движимое имущество согласно Описи передаваемого в залог имущества - Приложение N 24 к Договору, именуемое далее Заложенное имущество пли Предмет залога, из стоимости Предмета залога, а также за счет иного имущества согласно положениям подп. 4.1.1 Договора, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Должником Основного обязательства получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит Заложенное имущество".

Согласно Приложению N 24 к договору залога движимого имущества в составе залогового имущества указаны следующие автомобили:

N п/п	Наименование	VTN
1.	Hyundai Creta	Z94G3813DKR140725
2.	Hyundai i30	TMAD351BBEJ146551
3.	Hyundai Tucson	XWEJ3813DK0000104
4.	Ssang Yong Rexton	KPTGOB1TSDP326515

То обстоятельство, что дополнительные соглашения к договору залога движимого имущества были заключены ПАО Банк "Возрождение" 20.01.2020 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения), само по себе на его действительность не влияет, так как речь идет о твердом залоге и возможности замены предмета залога по соглашению сторон. Дополнительное соглашение не оспорено, недействительным не признано. До проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства залог товара в обороте не кристаллизуется и не может сопоставляться с твердым залогом исходя из даты регистрации. Данные обеспечения имеют разный предмет залога.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, право обратить взыскание на конкретную определенную вещь может рассматриваться только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и фактически остановлен их оборот.

При определении правовой природы договоров залога необходимо обратить внимание на особенности регулирования предмета залога товаров в обороте и залога индивидуально-определенной вещи:

* залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества; предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках; товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;

* при залоге индивидуально-определенной вещи договор должен содержать сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, позволяющее выделить его из других вещей по присущим только ему признакам; реализация такой вещи невозможна ввиду установленных законом ограничений (пункт 2 статьи 346 ГК РФ: залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога); в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (статья 353 ГК РФ).

При этом, в случае, если названные в договоре в качестве индивидуально-определенных вещи фактически не позволяют отграничить их от товаров в обороте, реализация которых относится к основной деятельности залогодателя, и они не были обособлены от аналогичных товаров в обороте, следует рассмотреть возможность квалификации такого договора, как договора залога товаров в обороте.

Доводы АО "БМ-Банк" о том, что предметом залога ООО "СБК Геофизика" являются товары в обороте, а предметом залога АО "БМ-Банк" являются индивидуально-определенные вещи: транспортные средства с определенным VIN и ПТС, необоснованно отклонены судом первой инстанции. В договоре залога движимого имущества N 065-014-2015-3-2_065-015-К-2015-3-2_065-016-К-2015-3-2_065-017-К-2015-3-2 от 29.09.2015 и заключаемых к нему дополнительных соглашениях стороны индивидуализировали автомобили с той степенью определенности, которая позволяет их выделить среди иных товаров того же рода и обратить на них взыскание.

Ссылка на то обстоятельство, что договоры залога с ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" (N 001400072-3 от 17.04.2014, N 001400103-1 от 16.06.2014, N 001400109/4 от 23.06.2014) заключены ранее, чем договоры залога с ПАО Банком "Возрождение" (N 065-014-2015-325 от 29.10.2015, N 065-014-К2015-3-2_065-015-К-2015-3-2_065-016-К-2015-3-2_065-017-К-2015-3-2 от 29.09.2015) и зарегистрированы ранее, не имеет правового значения, так как речь не идет об определении залогового приоритета при залоге одного и того же имущества в обеспечение разных обязательств.

Вопреки содержанию спорного договора залога движимого имущества N 065-014-2015-3-2_065-015-К-2015-3-2_065-016-К-2015-3-2_065-017-К 2015-3-2 от 29.09.2015, дополнительных соглашений к нему и отсутствием трудностей в определении заложенного имущества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между должником и АО "БМ-Банк" 29.09.2015 заключен договор товаров в обороте, а не договор залога движимого имущества на том основании, что АО "БМ-Банк" не представил доказательств обособления автомобилей от аналогичных товаров в обороте и предварительного письменного согласия залогодержателя на их отчуждение.

Однако, данные обстоятельства относятся к стадии исполнения договора, свидетельствуют о надлежащем или ненадлежащем исполнении сторонами своих обязанностей. Исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом содержания договора и описанием предмета залога, судебная коллегия не находит оснований полагать, что при его заключении стороны ошибочно указали существо обязательства и не предусматривали его отличие от заключенного ими же договора залога товаров в обороте.

Таким образом, движимым имуществом, указанным в дополнительном соглашении от 20.01.2020 к договору залога движимого имущества N 065-014-2015-3-2_065-015-К-2015-3-2_065-016-К-2015-3-2_065-017-К-2015-3-2 от 29.09.2015, обеспечены требования АО "БМ-Банк". Следовательно, средства от его продажи должны быть выделены конкурсным управляющим (исходя из данных оценки аукционной документации) и направлены на погашение требований данного кредитора в порядке ст.138 Закона о банкротстве в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Модус-ВН", находящегося в залоге.

Определение Арбитражного суда Воронежской области в указанной части подлежит изменению.

В отношении иного имущества, являвшегося до инвентаризации предметом залога товаров в обороте как обеспечивающего требования АО "БМ-Банк" и ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" выводы суда являются верными. В отношении залоговых прав ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" должно быть признано старшинство как ранее возникших и зарегистрированных прав.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная АО "БМ-Банк" госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) по делу N А14-16949/2019 изменить.

Установить, что в отношении следующего имущества, одновременно обеспечивающего требование акционерного общества "БМ-БАНК" и общества с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА", общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" является предшествующим залогодержателем по отношению к акционерному обществу "БМ-БАНК":

1.Hyundai Tucson XWEJ3813CK0001481 2. Hyundai Tucson XWEJ3813CK0000867 3. Hyundai Tucson XWEJ3813CK0000857 4. Hyundai Solaris Z94K241CBLR154389 5. Hyundai Solaris Z94K241CBLR154532 6. Hyundai Solaris Z94K241CBLR165728 7. Hyundai Tucson XWEJ3813CK0001050 8. Hyundai Solaris Z94K241CALR153186 9. Hyundai Solaris Z94K241CBLR149576 10. Hyundai Elantra XWEDC41FBK0005663 11. Hyundai Santa Fe XWES381CDK0000107 12. Hyundai Tucson XWEJ3813DK0008910 13. Hyundai Creta Z94G2813DKR168485 14. Hyundai Tucson XWEJ3813CK0001813.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя (АО "БМ-БАНК" (ранее - ПАО Банк "Возрождение)") лишь после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (ООО "СБК ГЕОФИЗИКА").

Установить, что в отношении следующего имущества, обеспечивающего требование акционерного общества "БМ-БАНК", средства, вырученные от его продажи, направляются на удовлетворение требований акционерного общества "БМ-БАНК" в порядке, предусмотренном ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1.Hyundai Creta Z94G3813DKR140725 2. Hyundai i30 TMAD351BBEJ146551 3. Hyundai Tucson XWEJ3813DK0000104 4. Ssang Yong Rexton KPTGOB1TSDP326515.

Выдать акционерному обществу "БМ-БАНК" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 10978 от 09.03.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников