Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 16АП-1889/23 по делу N А63-22273/2022

г. Ессентуки

1 июня 2023 г.

Дело N А63-22273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., в отсутствие представителя истца - Сапко Жанны Александровны, г. Ставрополь, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ", г. Ставрополь, ОГРН 1022601963482, ИНН 2635040137, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Дмитриевой Валентины Григорьевны, Сапко Елены Анатольевны, Сапко Снежаны Ивановны, Сапко Надежды Ивановны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 по делу N А63-22273/2022,

УСТАНОВИЛ:

Сапко Жанна Александровна, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Сапко Натальи Ивановны (далее - истец, Сапко Ж.А.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью ТКЦ (далее - ответчик, ООО ТКЦ) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТКЦ в размере 53 710 897 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 22.12.2022 в размере 4 004 037 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены: Дмитриева Валентина Григорьевна, Сапко Елена Анатольевна, Сапко Снежана Ивановна, Сапко Надежда Ивановна.

Определением суда от 07.04.2023 в рамках дела N А63-22273/2022 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж" Захарьящеву В.А. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость 1/4 доли Сапко Н.И. в уставном капитале ООО "ТКЦ" исходя из стоимости чистых активов указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2020?

Не согласившись с определением суда от 07.04.2023, ООО "ТКЦ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. Заявитель жалобы ссылается на наличие заинтересованности эксперта Захарьящев В.А. и Думбровского А.В., что может повлечь необъективность экспертной оценки по делу. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для расчета действительную стоимость доли в уставном капитале общества на основании рыночной стоимости. Общество считает, что ссылка истца на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в обоснование заявленного ходатайства в настоящем споре не является допустимой.

Отзыв на жалобу суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.05.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Положением части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО ТКЦ.

Между сторонами возник спор относительно стоимости доли. Для решения данного вопроса требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно размера действительной стоимости доли, назначение судом первой инстанции экспертизы является обоснованным.

Исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, необходимость приостановления производства по делу имелась. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Ссылка апеллянта на наличие заинтересованности эксперта Захарьящева В.А., подлежит отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не являются обстоятельствами, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта.

Заявляя указанный довод, общество не представило каких-либо с доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в беспристрастности эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, лицами, участвующими в деле, отводов эксперту не заявлялось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании рыночной стоимости имущества отклоняются, поскольку связаны с существом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 по делу N А63-22273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая