Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-4803/23 по делу N А55-35293/2022

г. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А55-35293/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа N 26 имени Героя Советского Союза В.И. Жилина" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.01.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

по делу NА55-35293/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа N 26 имени Героя Советского Союза В.И. Жилина" к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба безопасности Кронверк" о взыскании штрафов в размере 68 724 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти "Школа N 26 имени Героя Советского Союза В.И. Жилина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба безопасности Кронверк" о взыскании штрафов в общем размере 68 724 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 06.03.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратисля в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу N А55-35293/2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба была принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 28.04.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.01.2023 (мотивированное решение от 06.03.2023) по делу N А55-35293/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ "Школа 26" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СБ Кронверк" (исполнитель) был заключен контракт N 0842300004021000519 от 25.01.2022 на оказание охранных услуг, по условиям которого ответчик обязался с 01.02.2022 по 30.06.2022, оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны): охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Пунктом 4.1. Контракта определена его стоимость в размере 1 348 100,52 руб.

между Акционерным обществом "Киви Банк" (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "Служба безопасности Кронверк" (принципал) заключен договор от 20.01.2022 предоставления независимой банковской гарантии N 30024-21КЭБГ/0127, в соответствии с которым гарант выдал банковскую гарантию на сумму 68 085 руб. 89 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком своих обязательств.

Согласно подпункту 2.1.4 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренных частью 1 статьи 11.1 и частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 и подпунктом "б" пункта 11 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, в том числе надлежащим образом заверенная копия диплома высшего профессионального образования директора.

Истец указал, что на начало оказания услуг 01.02.2022 указанные документы предоставлены не были, о чем был составлен акт о наличии (отсутствии) нарушений условий контракта об оказании услуг частной охраны от 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб.

Заказчик 02.02.2022 направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф в размере 1000 руб., в установленный претензией срок от ответчика ответ на претензию не поступил.

Согласно подпункту 2.1.3 контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц (далее список охранников), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать должность охранника и исполнять функциональные обязанности.

Таким образом, исполнителю необходимо было предоставить список охранников 26.01.2022. Однако по состоянию на 27.01.2022 в 09:00, как указывает истец, такой список представлен ответчиком не был, о чем 27.01.2022 составлен соответствующий акт.

На основании п. 6.8 контракта истец за данное нарушение также начислил штраф в размере 1 000 руб. и 27.01.2022 направил ответчику претензию с требованием уплатить данный штраф. В установленный претензией срок от ответчика ответ на претензию не поступал.

Пунктом 5.7 технического задания (приложение N 2 к контракту) определено, что отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, а также отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды, либо ношение сотрудником охраны специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника является грубым нарушением требований оказания услуг охраны.

Истец указал, что сотрудники ответчика, явившиеся 01.02.2022 для осуществления охраны объектов истца, не имели при себе действующих удостоверений охранника; действующей личной карточки охранника, выданной территориальным органом Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации (ООО "СБ Кронверк"), что зафиксировано в акте от 01.02.2022.

За данное нарушение истец начислил штраф на основании п. 6.6. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 134 810 руб. 05 коп.

Заказчик 02.02.2022 направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф в размере 134 810 руб. 05 коп., в установленный претензией срок от ответчика ответ не поступал.

В связи с неоплатой ответчиком штрафов в добровольном порядке истец 22.08.2022 направил в банк требование об уплате по независимой гарантии на сумму 68 085 руб. 89 коп. Перечисленные банком денежные средства 12.09.2022 поступили на расчетный счет заказчика (платежное поручение N 169582 от 12.09.2022)

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности начисления истцом штрафа за отсутствие у сотрудников ответчика действующих удостоверений охранника и личных карточек охранника на основании п. 6.8 контракта, указав, что за данное нарушение штраф подлежит начислению также на основании п. 6.6. контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что начисление истцом за указанное нарушение штрафа на основании п. 6.8 контракта основано на ошибочном толковании условий контракта и Правил определения размера неустоек (штрафов и пеней), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, которыми предусмотрено, что при наличии в контракте обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы.

В апелляционной жалобе истцом изложены фактические обстоятельства дела, при этом в жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии решения. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.01.2023 (мотивированное решение от 06.03.2023) по делу N А55-35293/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.01.2023 (мотивированное решение от 06.03.2023) по делу N А55-35293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина