Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-10620/23 по делу N А56-115896/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-115896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Бережная В.Л. по доверенности от 02.03.2021

от заинтересованного лица: Куриленко И.К. по доверенности от 13.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10620/2023) Северо-Западного ГУ Центрального банка РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-115896/2022 (судья Гувляев С.Б.), принятое

по заявлению Северо-Западного ГУ Центрального банка РФ

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 27.05.2022 N 78/12564/22, а также с требованием об обязании рассмотреть обращение Банка по существу.

Решением суда от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление от Банка поступило обращение от 09.02.2022 вх. N 3642-ДСП/22 относительного возможного нарушения законодательства о рекламе на автомобиле "Газель" с номером О638ТТ 198 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 60.

Управление письмом от 27.05.2022 N 78/12564/22 отказало в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с указанным отказом, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 39 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

В соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом "О рекламе", ФАС России осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, предметом которого является соблюдение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила).

Пунктом 14 Правил установлены требования к заявлению, указывающему на признаки нарушения законодательства о рекламе. Согласно данной норме заявление о нарушении законодательства о рекламе подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В заявлении о нарушении законодательства должны содержаться наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя.

В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которых могут быть получены такие доказательства.

В соответствии с пунктом 20 Правил по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

Пункт 21 Правил содержит закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении дела.

Согласно пункту 21 Правил антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

Из приведенных норм следует, что основания для проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе и возбуждения и рассмотрения дела возникают исключительно для оценки информации, имеющей рекламный характер, на соответствие обязательным требованиям, установленным Федеральным законом "О рекламе".

При этом статьей 2 Федерального закона "О рекламе" ограничена сфера применения указанного закона и установленных им обязательных требований, в том числе в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Соответственно, при решении вопроса о наличии оснований для проверки соблюдения Федерального закона "О рекламе" применительно к конкретной информации антимонопольному органу необходимо оценить, носит ли спорная информация рекламный характер.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи Закона о рекламе указал, что информация, размещенная на автомобиле "Газель" с номером 063 8ТТ 198 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 60, не является рекламой, в связи с чем суд пришел к выводу, что антимонопольным органом обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела на основании пункта 21 Правил, ввиду отсутствия в представленных Банком материалах признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Между тем, в рассматриваемом случае размещенная на кузове вышеуказанного автомобиля спорная информация, вопреки выводам суда, не может быть расценена в качестве справочно-аналитических материалов (обзоров внутреннего и внешнего рынков, результатов научных исследований и испытаний), и обладает признаками понятия "реклама", предусмотренного статьей 3 Закона о рекламе, ввиду следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что, что на кузове вышеуказанного автомобиля размещена следующая информация: "Скупка. Ломбард. Деньги под залог золота, электроники, техники. 8-905-223-9966. www, goldneva.ru3, пр. Луначарского, д. 60, к. 2".

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования в соответствии с данной нормой Закона о рекламе являются товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом часть 1 статьи 20 Закона о рекламе предусматривает возможность размещения рекламы на транспортном средстве.

Следовательно, размещенная на кузове вышеуказанного автомобиля спорная информация является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц в целях предоставления ломбардных услуг, а именно, предоставления денежных средств под залог движимого имущества.

Таким образом, следует признать, что указанные судом первой инстанции нормы пункта 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не применимы к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, суд указал, что Управлением письмом от 27.05.2022 N 78/12564/22 было отказано в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе по причине нарушения Банком порядка подачи заявления.

Вместе с тем, указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку решение УФАС от 27.05.2022 не содержит сведений о недостатках заявления Банка.

УФАС в обжалуемом решении от 27.05.2022 со ссылкой на письмо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указывает, что у Управления отсутствуют иные основания, поскольку оперативно-розыскные мероприятия не входят в полномочия антимонопольного органа, чтобы прийти к иным выводам, чем ГУ МВД. И далее сообщает, что на основании изложенного, Управление в настоящее время не усматривает оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Между тем, вышеуказанное основание для отказа в возбуждении дела не соответствует действующему законодательству, а именно, пункту 21 Правил.

Также обжалуемое решение УФАС от 27.05.2022 содержит информацию о том, что у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для выдачи предупреждения об устранении выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также для возбуждения дела по признакам нарушения 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Банк обращался в УФАС с целью рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а не антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающее эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Банк указал, что размещенная на кузове Автомобиля спорная информация: "Скупка. Ломбард. Деньги под залог золота, электроники, техники. 8-905-223-9966. www.goldneva.ru, пр. Луначарского, д. 60, к. 2", в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе, не содержит наименования лица, оказывающего вышеуказанные финансовые услуги.

Судом и УФАС не принято во внимание, что ввиду отсутствия непосредственного указания на автомобиле информации о лице, рекламирующем финансовые услуги, Банком, в целях установления возможного субъекта правонарушения, проведен анализ содержания сайта: www.goldneva.ru, указанного в спорной информации. В результате осмотра сайта www.goldneva.ru, указанного на кузове автомобиля, Банком установлено, что рекламируемые финансовые услуги оказываются ООО "Балтийская скупка".

В решении от 27.05.2022 УФАС указал, что размещенная на сайте ООО "Балтийская скупка" информация не может быть квалифицирована как реклама.

Между тем, в рассматриваемом случае предметом обращения Банка к УФАС являлось размещение спорной рекламы именно на кузове автомобиля, а не на сайте.

Учитывая, что размещенная на кузове автомобиля информация способна ввести потребителей в заблуждение, Банк просил УФАС рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ООО "Балтийская скупка" дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом из материалов дела следует, что Управление фактически проверку информации, распространенной на кузове автомобиля на предмет наличия признаков рекламы и ее достоверности, не провело, оценка соответствия распространенной рекламы требованиям законодательства о рекламе не дана.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, и удовлетворить заявление Банка, признав незаконным решение Управления от 27.05.2022 N 78/12564/22 и обязать Управление рассмотреть заявление Банка по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2023 года по делу N А56-115896/2022 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.05.2022 N 78/12564/22.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотреть заявление Центрального банка в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации вх. N 3642-ДСП/22 от 09.02.2022 по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало