Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 21АП-1639/23 по делу N А83-14309/2021

30 мая 2023 г.

дело N А83-14309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Победа" и индивидуального предпринимателя Решитова Валерия Аблякимовичана на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 9107004540 ОГРН 1149102172273; 296511, Республика Крым, Сакский район, с. Елизаветово, ул. Школьная, 21; 295026, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гайдара, д. 4а, кв. 152)

к индивидуальному предпринимателю Решитову Валерию Аблякимовичу (ОГРНИП 315910200101948, ИНН 910703626843)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Победа" - представителя Белого Константина Александровича по доверенности от 11.11.2022 N 1,

индивидуального предпринимателя Решитова Валерия Аблякимовича и его представителя Овчаренко Андрея Анатольевича по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Решитову Валерию Аблякимовичу (далее - Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 1553781,45 руб.

Определением от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Решением от 15.03.2023 исковое требование Общества удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 762631,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в связи с рассмотрением иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.03.2023 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы 791150,00 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение от 15.03.2023 отменить полностью, иск Общества удовлетворить полностью. Апеллянт сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены требования статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и размер ущерба установлен самостоятельно установлен не на дату предъявления иска, а на дату незаконного изъятия продукции (июнь 2019 года): из расчёта всего 11000,00 рублей за тонну на основании информационный справки Торгово-промышленной палаты Республики Крым. Судом без законных оснований самостоятельно произведен зачет или сальдирование (суд не указал, что именно за процедура проведена и на основании какой правовой нормы). Сумма требований безосновательно уменьшена на 448000,00 руб.

Определением от 14.04.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Суд не учел, что зерно ячменя находилось не на ответственном хранении у Предпринимателя, а Предприниматель в соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание сельскохозяйственных услуг от 28.05.2019 N 6 (далее - Договор) по согласию с Обществом получил в качестве предоплаты 112,65 т. зерна урожая 2019 года, о чем составил соответствующую расписку, указав при этом, что в случае оплаты по договору деньгами обязуется вернуть полученное зерно ячменя. Общество задолженность Предпринимателю не оплатило. Суд не учел, что переданное в качестве предоплаты 112,65 т. зерно ячменя непосредственно из-под комбайна: с повышенной сорностью, влажностью, с наличием карантинных размеров, без сортировки, некалиброванное, по натуре зерно-сырец, не отвечает требованиям зернотоков и портов приемки, по своей стоимости (в период июнь-июль 2019 года) эквивалентно стоимости оказанных услуг, а не коммерческой среднестатистической стоимости "идеального" высушенного и очищенного зерна. Суд также не обратил внимания на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 по делу N А83-20583/2019, представленное Обществом, в котором сам истец указал о нахождении у третьих лиц 112 т. зерна ячменя, оценив его в сумму ориентировочно 1 (один миллион) руб. обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости зерна.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя указывает на то, что зерно ячменя не передавалось Обществом Предпринимателю в качестве предоплаты за оказанные услуги в соответствии с условиями Договора, а было в одностороннем порядке изъято Предпринимателем, следовательно, статья 1109 ГК РФ в данном случае не применима. В соответствии со статьей 315 ГК РФ стороны не вправе досрочно исполнять обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности. Так как зерно изъято предпринимателем в одностороннем порядке 22.06.2019, оплата в соответствии с условиями договора должна была состояться до 19.07.2019, а иск Обществом подан 01.07.2021, исковая давность не пропущена. На момент изъятия Предпринимателем зерна задолженность по оплате услуг перед предпринимателем у Общества отсутствовала.

Определением от 21.04.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Общества.

Апелляционные жалобы Общества и Предпринимателя рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества устно возражали.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) 28.05.2019 был заключен договор N 6 на оказание сельскохозяйственных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услугу по сбору урожая зерновых культур, а Заказчик оплатить эти услуги (т.1, л.д. 40 -43; л.д. 170-171).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке зерновых культур техникой Заказчика, перечень которой указан в приложении к настоящему Договору, а Заказчик в свою очередь обязуется произвести оплату предоставленных услуг по уборке зерновых культур на условиях, определенных настоящим Договором.

Стоимость Услуг определяется Исполнителем из расчета 2000 (две тысячи) рублей за уборку 1 (одного) гектара (НДС не облагается), в соответствии со Спецификацией (пункт 3.1. Договора)

Согласно пункту 3.2. Договора оплата стоимости услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, производится Заказчиком натуральным взаиморасчетом собранными зерновыми (урожая 2019 года). При этом Заказчик гарантирует, что зерно принадлежит ему, выращено на земельных участках, принадлежащих ему на праве аренды земли.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора цена зерна по расчету за услуги будет согласовываться Сторонами в день расчета и исходить из стоимости зерна в порту г. Севастополь за вычетом цены стоимости доставки на момент отгрузки и трейдерских услуг 200 рублей.

Согласно пункту 3. 4. Договора акты выполненных работ подписываются сторонами после выполнения услуг по уборке зерновых культур по каждой отдельной единице.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения акта приема - передачи услуг подписать его, а в случае наличия замечаний предоставить мотивированный отказ от подписания акта приема передачи услуг Исполнителю. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания акта либо не подписания акта приема - передачи услуг, услуги считаются принятыми без замечаний.

Оплата стоимости услуг по Договору (отгрузка зерна в соответствии с расчетом) осуществляется не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.6 Договора).

Согласно п. 6.3. Договора односторонний отказ от выполнения условий настоящего Договора или одностороннее расторжение договора (без осуществления соответствующего расчета перед другой Стороной) не допускается. Досрочное расторжение Договора допустимо только по письменному согласованию Сторон.

Пунктом 7.1. Договора стороны договорились решать любые споры между Исполнителем и Заказчиком, вытекающие из настоящего Договора или в связи с ним, Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров между собой. При отсутствии согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда, по месту нахождения Исполнителя.

Сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 21.06.2019 N 4 на сумму 296000,00 руб. и от 25.06.2019 N 5 на сумму 130000,00 руб.

(т. 1, л.д. 172-173).

Предприниматель уведомлением от 21.06.2019 N 7 сообщил Обществу, что с целью возмещения затрат на оказание услуг по сбору урожая 2019 года вынужден изъять часть собранного зерна в качестве натурального возмещения затрат по Договору. При этом количество изымаемого зерна (в качестве натурального возмещения затрат) осуществляется из расчета 214 га х 2000 руб. и эквивалентно сумме задолженности. Учитывая, что оплата услуг по договору за уборку 214 га еще не произведена, Предприниматель потребовал произвести предоплату за уборку урожая следующего участка озимого ячменя на площади 322 га (т. 1, л.д. 44; т.2, л.д. 11).

Предприниматель также написал Обществу расписку от 22.06.2019 о том, что взял предоплату зерном ячменя в количестве 112,650 т.; обязался сохранить зерно и после полного расчета деньгами (с согласия сторон) вернуть зерно (т.1, л.д. 45).

Письмом от 02.07.2019 N 10 Предприниматель сообщил Обществу о том, что поскольку Обществом не осуществляется окончательная оплата услуг по уборке урожая, оставшееся зерно Общества в количестве 112,6 т. Предприниматель оставляет себе в качестве обеспечения исполнения условий Договора. В случае неисполнения обязанности по оплате собранных зерновых культур в трехдневный срок, Предприниматель оставляет за собой право реализовать собранное зерно Общества и вырученные денежные средства пустить на оплату оказанных услуг (т.1, л.д. 54).

В ответ на вышеуказанное письмо Предпринимателя Общество письмом N 84 сообщило, что согласно пункту 3.6 Договора оплата услуг производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (т. 1, л.д. 55).

Как следует из выписки РНКБ Банк (ПАО) по расчетному счету Общества за период с 19.06.2019 по 12.07.2019 Общество оплатило Предпринимателю по Договору 168000,00 руб. 19.06.2019, 128000,00 руб. 21.06.2019, 130000,00 руб. 25.06.2019, 18000,00 руб. 12.07.2019 (т. 1. л.д. 174).

Сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 05.07.2019 N 8. Согласно которому Предприниматель сдал, а Общество приняло результат услуг по уборке озимого ячменя 224 га на сумму 448000,00 руб. (т. 1, л.д. 77).

Предпринимателем Обществу выставлен счет на оплату от 01.07.2019 N 11 на сумму 448000,00 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Сакский" от 27.12.2019 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ в отношении Решитова В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1, л.д. 46, 176).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 по делу N А83-20583/2019 признано обоснованным заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" - о признании его несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Согласно мотивировочной части определения от 05.03.2020 по делу N А83-20583/2019 по состоянию на дату подачи заявления от 15.01.2020 задолженность Общества перед Предпринимателем по Договору составляет 448000,00 руб. основного долга (т. 1, л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 (полный текст 25.09.2020) по делу N А83-20583/2019 общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН 1149102172273, ИНН 9107004540, адрес: 296511, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, РАЙОН САКСКИЙ, СЕЛО ЕЛИЗАВЕТОВО УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ ДОМ 21) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Покотило Владимир Викторович.

В процессе работы конкурсного управляющего установлено, что Согласно расписке от 22.06.2019 Предприниматель получил на хранение 112.65 тонн ячменя урожая 2019 года, "обязался сохранить зерно" и в последующем после окончательной оплаты между контрагентами вернуть. Однако, зерно так и не вернул.

Согласно статистическим данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за апрель 2021 года (https://mcx.gov.ru/ministry/departments/departament-ekonomiki-investitsiy-iregulirovaniya-rynkov/industry-information/info-obzor-rynkov-za-23-04-20201/) средняя стоимость ячменя в апреле на территории ЮФО составила 13793 рубля за одну тонну. Соответственно стоимость 112,65 тонн ячменя на апрель 2021 года составляет 1553781,45 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один рубль 45 копеек).

Арбитражным управляющим в адрес Предпринимателя была направлена досудебная претензия с требованием в течении 7-дней с даты её получения перечислить на расчётный счет Общества задолженность в размере 1553781,45 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один рубль 54 копеек). Согласно данным "Почта Крыма" отправление N 29500358004583 вручено адресату 15.05.2021.

Однако претензия оставлена Предпринимателем без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования Общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 8, 307, 309, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако квалифицировал удержание Предпринимателем 112,65 т. зерна Общества как неосновательное обогащение. При этом, учитывая, что на день рассмотрения дела вернуть зерно в натуре не представляется возможным, истцом требование было заявлено в денежном эквиваленте, а стоимость ячменя исчислена по цене на дату подачи искового заявления, суд произвел перерасчет стоимости ячменя на день оказания услуг. Кроме того, из полученной суммы суд удержал сумму долга ответчика перед истцом по Договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве Общества на жалобу Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также Общей части обязательственного права (раздел III части первой ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Материалами дела подтверждается оказание Предпринимателем Обществу оказания услуг по уборке озимого ячменя 224 га на сумму 448000,00 руб. (акт от 05.07.2019 N 8 подписан сторонами без замечаний).

Но в соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата стоимости услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, производится Заказчиком натуральным взаиморасчетом собранными зерновыми (урожая 2019 года).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора цена зерна по расчету за услуги будет согласовываться Сторонами в день расчета и исходить из стоимости зерна в порту г. Севастополь за вычетом цены стоимости доставки на момент отгрузки и трейдерских услуг 200 рублей.

Оплата стоимости услуг по Договору (отгрузка зерна в соответствии с расчетом) осуществляется не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.6 Договора).

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, дата исполнения Обществом обязанности по оплате услуг Предпринимателю по акту от 05.07.2019 в размере 44800,00 руб. наступила 19.07.2019.

Задолженность Общества перед Предпринимателем на сумму 448000,00 руб. по состоянию на 15.01.2020 зафиксирована во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 по делу N А83-20583/2019.

Однако, на дату 19.07.2019 Предприниматель в счет исполнения Обществом обязанности по оплате услуг по Договору уже удерживал в качестве предоплаты 112,65 т. ранее собранного зерна ячменя согласно уведомлению от 21.06.2019 N 7 и расписке от 22.06.2019.

Действительно, условиями Договора не предусмотрена предоплата услуг Предпринимателю.

Однако Общество и после наступления срока оплаты не оплатило Предпринимателю в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 Договора, стоимость услуг на сумму 448000,00 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения в связи с исполнением сторонами эквивалентно-возмездного (двустороннеобязывающего) договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 указано, что под неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При неосновательном обогащении по обязательствам, возникающим из двусторонне-обязывающего возмездного договора, должником кредитору возвращается часть неосновательно приобретенного имущества, превышающая стоимость встречного предоставления.

Поскольку согласно пунктам 3.2 и 3.3 Договора стоимость услуг Предпринимателя подлежала оплате собранными зерновыми (урожая 2019 года), исходя из стоимости зерна в порту г. Севастополь за вычетом цены стоимости доставки на момент отгрузки и трейдерских услуг 200 рублей, а также учитывая положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно с целью определения стоимости удержанного зерна принял во внимание сведения Торгово-промышленной палаты Республики Крым о среднем уровне рыночных цен на ячмень на территории Республики Крым по состоянию на июнь 2019 года, а не официально опубликованные статистические данные Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за апрель 2021 года.

Довод Общества о необходимости применения статьи 393 ГК РФ отклоняется, поскольку истец не доказал, что стоимость удерживаемого Предпринимателем ячменя в качестве предоплаты по Договору является убытками Общества в понимании статьи 15 ГК РФ, учитывая неисполнение Обществом встречной обязанности перед Предпринимателем по оплате услуг на сумму 448000,00 руб.

Суждение Предпринимателя о наличии оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ также ошибочно, основано на неправильном понимании указанной нормы.

Поскольку Общество обратилось с иском 30.06.2021, а право на возврат неосновательного обогащения у него возникло с 20.07.2019 (даты, следующей за датой исполнения обязанности по оплате услуг), предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности Обществом не пропущен.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянтов с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку Обществу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 по делу N А83-14309/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Победа" и индивидуального предпринимателя Решитова Валерия Аблякимовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 9107004540 ОГРН 1149102172273; 296511, Республика Крым, Сакский район, с. Елизаветово, ул. Школьная, 21; 295026, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гайдара, д. 4а, кв. 152) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян