Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-8530/23 по делу N А41-63578/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-63578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-63578/22

о несостоятельности (банкротстве) Куликова Максима Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

от КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Габдуллина Л.М. по доверенности от 18.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-63578/22 Куликов Максим Вячеславович (дата и место рождения: 21.04.1980, г. Ногинск, Московская область, ИНН 503111798747, СНИЛС 108-485-563 78) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Колосов Владимир Александрович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Куликова Максима Вячеславовича опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 29.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-80453/15 КБ "Транснациональный банк" (ООО) (ОГРН 1027739300050, ИНН 7703030636, адрес регистрации: РФ, 119180, г. Москва, 1-й Хвостов переулок, д. 3А, стр.2) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.12.2022 ГК АСВ обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 8 507 507,62 руб. из которых: 329 284,78 руб. - задолженность по основному долгу; 588 662,24 руб. - задолженность по процентам; 7 581 164,60 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов; 8 396,00 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 255 627,80 руб. из которых: 329 284,78 руб. - задолженность по основному долгу; 588 662,24 руб. - задолженность по процентам; 329 284,78 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов; 8 396,00 руб. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Куликовым М.В. (заемщик) заключен кредитный договор N КД-П-296/12, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 500 000 руб. под 23,9 % годовых на срок до 26.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N 2-6273/2016 с Куликова М.В. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) взыскана задолженность в размере 519 571, 45 руб., в том числе основной долг в размере 329 284, 78 руб., проценты за пользование кредитом в размере 71 786, 31 руб., неустойка на просроченную задолженность в размере 68 157, 60 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 50 342, 76 руб.

13.02.2017 судом выдан исполнительный лист, который предъявлен кредитором для принудительного исполнения в Ногинский РОСП.

Указанный долг Куликовым М.В. не погашен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГК АСВ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия задолженности по кредитному договору от 26.11.2012 N КД-П-296/12 перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) установлен вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N 2-6273/2016.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка снижена до 329 284,78 руб. - суммы основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ГК АСВ ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности размера заявленной им неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям кредитного договора от 26.11.2012 N КД-П-296/12 размер неустойки за нарушение заемщиком срока возврата займа составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, за нарушение заемщиком срока возврата процентов - 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, что, по мнению суда апелляционной инстанции, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Так, при наличии задолженности по основному долгу в размере 329 284,78 руб. вызывает сомнения разумность начисленной ГК АСВ неустойки в размере 7 581 164,60 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции с учетом данных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации считает обоснованными выводы Арбитражного суда Московской области в этой части.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-63578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин