Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-5328/23 по делу N А76-35791/2018

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А76-35791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралЛесТехнология" - Сентюрина Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ЛИСКОН" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-35791/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание явились:

представитель Яшкина Сергея Валерьевича - Самойлова Н.П. (паспорт, доверенность от 07.09.2020 сроком на 3 года),

Яшкин Сергей Валерьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралЛесТехнология" (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства официальном издании "Коммерсантъ" от 26.12.2020.

Яшкин Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу о несостоятельности ООО "УралЛесТехнология", в связи с отсутствием средств должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждение арбитражному управляющему (вх. от 06.02.2023).

От конкурсного управляющего и кредитора поступили возражения относительно прекращения производства по делу.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлен чек от 22.03.2023 на сумму 100 888 руб. 66 коп., в назначении платежа указано: "перевод денежных средств по делу N А76-35791/2018 в счет финансирования процедуры банкротства ООО "Ураллестехнология".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралЛесТехнология" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "УралЛесТехнология" - Сентюрин М.В. и общество с ограниченной ответственностью "Лискон" (далее - кредитор) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания ряда сделок должника, а также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Яшкина С.В., как контролирующего лица должника, что может покрыть судебные расходы.

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поступившие от Яшкина С.В. поступил отзыв N 2 на апелляционные жалобы с приложением согласно перечня, поскольку представлены доказательства заблаговременного направления иным участникам процесса; от ООО "Лискон" письменные пояснения, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Яшкина С.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 15.09.2022 (вх. от 06.02.2023), в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 6 207 590 руб. 78 коп.; текущие обязательства должника на сумму 3 041 803 руб. 48 коп.

Денежные средства и имущество согласно проведенной инвентаризации у должника ООО "УралЛесТехнология" отсутствуют.

Расходы по проведению процедуры банкротства составили: расходы управляющего Брежестовского А.А. за период с 09.08.2019 по 18.12.2020 составили сумму 507 277 руб. 67 коп., часть указанных расходов оплачена за счет средств, внесенных на депозит суда ООО "ЛисКон", текущие обязательства составляют в настоящий момент сумму 307 273 руб. 53 коп.; расходы управляющего Сентюрина М.В. за период с 19.12.2020 по дату подачи настоящего заявления составляют 1 398 823 руб. 80 коп.

Определениями от 22.02.2023, 06.03.2023 кредиторам было предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства, а также документы подтверждающие внесение на депозит арбитражного суда денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В материалы дела кредитором представлен чек от 22.03.2023 на сумму 100 888 руб. 66 коп. Однако кредитором денежные средства, в объёме, указанном в определениях от 22.02.2023, 06.03.2023, не внесены на депозитный счет суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Яшкина С.В. в суд с заявлением о прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, применительно к пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества должника для проведения процедуры банкротства должника, не внесение кредиторами денежных средств в депозит суда, в размере указанном в определениях, при этом, уже имеется и далее наращивается долг по вознаграждению конкурсного управляющего.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличествующего имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом, проверяя, в частности реальность такого источника погашения расходов по делу о банкротстве как оспаривание сделок, суд, не рассматривая по существу соответствующий спор и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы и доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 310-ЭС22-17493).

Из материалов дела следует, что конкурсная масса ООО "УралЛесТехнология" не сформирована в полном объеме, в производстве арбитражного суда находятся обособленные споры о признании сделок недействительными к аффилированным с должником лицам, в том числе:

1. к Яшкину С.В. о признании сделки недействительной, на сумму 21 764 421,73 руб.

2. к Яшкиной Светлане Викторовне о признании сделки недействительной, на сумму 7 053 613 руб.

3. к ООО "Спектр" о признании сделки недействительной, на сумму 1 680 787 руб.

Определениями от 29.11.2021, 18.11.2021, 09.12.2021 Арбитражного суда Челябинской области приняты к производству указанные заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд к аффилированным лицам должника с заявлениями на общую сумму: 30 498 821,73 руб.

Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Яшкина С.В. (контролирующего лица должника).

Таким образом, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по указанным выше обособленным спорам, в конкурсную массу должника поступит значительная сумма - 30 498 821,73 руб., которой будет достаточно дли покрытия всех расходов, связанных с ведением процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы (анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

При этом выводы суда первой инстанции о вероятностном характере предстоящих поступлений в конкурсную массу не являются препятствием для процедуры банкротства. В обоснование недействительности сделок арбитражный управляющий ссылается как на мнимость обязательств, так и на совершение сделок с заинтересованными лицами. Также в отношении исполнения обязательств должником перед заинтересованными лицами конкурсным управляющим указано на обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований заинтересованного кредитора. Обстоятельства совершения указанных сделок во вред интересам должника также положены в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Обстоятельств, очевидно указывающих на бесперспективность заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено, а представленные Яшкиным С.В. возражения относительно обоснованности заявленных требований, подлежат проверке при рассмотрении требований по существу.

Из обстоятельств дела не усматривается, что в случае удовлетворения заявленных требований об оспаривании сделок с Яшкиным С.В., Яшкиной С.В., ООО "Спектр", о привлечении к субсидиарной ответственности Яшкина С.В. исполнение может быть затруднительным. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены, соответствующих возражений кредиторам не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что требования по обособленным спорам о признании сделок недействительными находятся в производстве суда с ноября 2021 года, то есть более 2 лет. Прекращение производства по делу о банкротстве будет являться основанием для прекращения производства по указанным обособленным спорам, что приведет к нарушению разумных ожиданий кредиторов на защиту их прав в рамках дела о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица, (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела судом первой инстанции было предложено кредитору представить финансирование в размере 1 000 00 рублей. ООО "Лискон" выражено согласие на финансирование и внесена сумма 100 888 руб. 66 коп.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному кредитору ООО "Лискон" представить мотивированную позицию относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно представленных пояснений ООО "Лискон" полагает определение суда от 23.03.2023 необоснованным. Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб, последний выразил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, внеся денежные средства в размере 100 888 руб. 66 коп. При этом указано на внесение необходимых средств финансирования в последующем, в связи с затруднениями внести денежные средства единовременно в указанном судом размере.

Кроме того, судом не учтена позиция самого конкурсного управляющего, который полагал возможным проведение конкурсных мероприятий при сложившемся финансировании.

В данном случае принимая решение о прекращении производства по делу о банкротства суд первой инстанции принял во внимание позицию контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, вопреки интересам конкурсного кредитора, который возражал против прекращения процедуры банкротства.

На основании изложенного, согласно п. 3 ст. 59 и абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, с учетом позиции конкурсного кредитора должника и наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "УралЛесТехнология".

Доводы апелляционных жалоб учтены при вынесении настоящего постановления.

Из вышеизложенного следует, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралЛесТехнология" - Сентюрина Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ЛИСКОН" - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-35791/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралЛесТехнология" - отменить.

В удовлетворении ходатайства Яшкина Сергея Валерьевича о прекращении производства по делу - отказать.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова