Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 10АП-1500/24 по делу N А41-76759/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А41-76759/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Криогенмаш": не явились, извещены;

от ООО "ГК Инновация": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Инновация" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу N А41-76759/23, по иску АО "Криогенмаш" к ООО "ГК Инновация" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Криогенного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Инновация" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 357 000 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2020 по 30.08.2023 в размере 312 400 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с ООО "ГК Инновация" в пользу АО "Криогенмаш" денежные средства в сумме 1357000 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 33330 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1357000 рублей 64 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31 августа 2023 года по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13767 рублей. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК Инновация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, между ПАО "Криогенмаш" (Покупатель) и ООО "ГК Инновация" (Поставщик) 27.03.2019 был заключен Договор N ЛГ-863-2019-056 на поставку Товара (далее - Договор), наименование которого, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена Товара и иные условия поставки определяются сторонами в Спецификациях.

Сторонами 10.04.2019 была заключена Спецификация N 1 к Договору на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на общую сумму 4 168 661,28 (четыре миллиона сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек, в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты был установлен п. 3 Спецификации N 1: Предоплата в размере 50% от общей стоимости товара осуществляется Покупателем в течении 5 дней с момента подписания Спецификации N 1. Оставшиеся 50% от общей стоимости товара по Спецификации N 1 оплачиваются в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты, указанной в накладной получении всего предусмотренного Спецификацией N 1 товара

Аванс в сумме 2 084 330 рублей 64 копеек был перечислен истцом двумя платежными поручениям, а именно: N 2 от 24.09.2019 в сумме 1 357 000 рублей 59 копеек и N 16443 от 29.11.2019 в сумме 727 330 рублей 05 копеек.

Товар был поставлен ответчиком 24.03.2020 по товарной накладной N 5 на всю сумму, указанную в Спецификации N 1, на основании чего у истца возникла обязанность по оплате оставшейся стоимости Товара (50% от его стоимости), которая составляла 2 084 330 рублей 64 копеек.

Однако истец платежным поручением от 08.07.2020 N 7283 перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 3 441 331 рублей 28 копеек, не учтя при проведении платежа ранее выполненный платеж в сумме 1 357 000 рублей 59 копеек.

Разница в суммах надлежащей к перечислению и фактически оплаченной истцом составила 1 357 000 рублей 59 копеек.

До проведения окончательной оплаты за поставленный по Спецификации N 1 Товар, сторонами была заключена Спецификация N 2 от 25.03.2020 на общую сумму 4 517 419 рублей 48 копеек, порядок оплаты в которой был установлен тот же, что и в Спецификации N 1. Истцом 11.06.2020 платежным поручением N 6110 на расчетный счет ответчика была перечислена предоплата в размере 2 258 709 рублей 74 копеек.

29.07.2020 по Спецификации N 2 истцом была перечислена окончательная оплата в размере 2 258 709 рублей 74 копеек, а именно истец оплатил всю стоимость Товара, поставка которого была предусмотрена Спецификацией N 2.

Поставка всего Товара по Спецификации N 2 была произведена ответчиком 07.09.2020 по товарной накладной N 32 и 10.11.2020 по товарной накладной N 44.

Исходя из фактически произведенных истцом платежей, последний платеж в сумме 2 258 709 рублей 74 копеек подлежал уменьшению на сумму авансового платежа 1 357 000 рублей 59 копеек, перечисленного истцом в счет оплаты по Спецификации N 1, оплате подлежала сумма в размере 901 709 рублей 15 копеек.

Кроме того, при окончательной оплате Товара по Спецификации N 1 истец оплатил сумму в размере 3 441 331 рублей 28 копеек, хотя оплате подлежала сумма в размере 3 441 331 рублей 23 копеек, разница составила 0,05 руб.

Всего истец излишне перечислил на счет ответчика сумму в размере 1 357 000 рублей 64 копейки, что подтверждается подписанным со стороны ответчика Генеральным директором Марчуком М.А. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, а также письмом ответчика за подписью Генерального директора N 259ЮА-2023 от 21.03.2023.

Ответчик письмом Исх. N 259 ЮА-2023 от 21.03.2023 предложил истцу учесть задолженность денежных средств в размере 1 357 000 рублей 59 копеек с НДС в счет взаимных расчетов будущих поставок.

Истцом 15.05.2023 в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 870/0482) с просьбой произвести возврат излишне перечисленных денежных средств, однако ответа на него не поступило.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом 01.08.2023 исх. N 870/0727, в котором содержалось требование о возврате неосновательного обогащения и оплате суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. Претензионное письмо было получено ответчиком 16.08.2023, что подтверждается данными с сайта Почты России (РПО: 80083387846214).

Также, претензионное письмо было направлено ответчику 02.08.2023 по электронной почте, адрес которой указан в разделе 12 Договора - info@gkin.ru, что предусмотрено п. 11.4. Договора.

Срок ответа на претензию установлен п. 10.1 Договора и составляет 10 (десять) рабочих дней с даты получения претензии.

Ответа на претензию в указанный выше срок истцом получено не было. Сумма излишне оплаченных денежных средств в размере 1 357 000 рублей 64 копеек на расчетный счет истца не поступала.

Поскольку требования, изложенные в претензионном письме от 01.08.2023 исх. N 870/0727, ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный в рамках договора от 27.03.2019 N ЛГ-863-2019-056 на поставку Товара, принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных товарных накладных, скрепленных печатями сторон.

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанного представителем покупателя (ответчика) документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

В платежном поручении N 2 от 24.09.2019 действительно ошибочно указано иное наименование платежа, не относящееся к договору N ЛГ- 863-2019-056 от 27.03.2029 и Спецификации N 1 от 10.04.2019.

Однако, 02.10.2019 в адрес Генерального директора ООО "ГК Инновация" истцом по электронной почте info@gkin.ru было направлено письмо исх. N 863/1570 с просьбой считать платеж, произведенный платежным поручением N 2 от 24.09.2019 на сумму 1 357 000 рублей 59 копеек с НДС, как авансовый платеж за оборудование по договору N ЛГ-863-2019-056 от 27.03.2019 (спецификация N 1). Доказательство отправки данного письма по электронной почте имеется в материалах дела.

Письмо, как и деловая переписка в рамках исполнения договора, велась представителями истца и ответчика с доменных адресов, принадлежащих сторонам, а именно: @gkin.ru (ответчик) и @cryogenmash.ru (истец), которые указаны в разделе 12 Договора, и возможность использования которых предусмотрена п. 11.4 Договора.

Из вышеизложенного следует, что платеж в сумме 1 357 000 рублей 59 копеек был перечислен истцом рамках исполнения договора, а довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что данный платеж не является платежом по Договору, не соответствует действительности.

Ответчик данный платеж в адрес истца не возвратил.

Ответчик ранее признал наличие долга, подписав Акт сверки взаимных расчетов по Договору, и направив его, как указывалось выше, в адрес истца 03.02.2023, а также направив в адрес истца письмо в дополнение к Акту сверки также за подписью Генерального директора N 259ЮА-2023 от 21.03.2023. Письмо было получено истцом по электронной почте 21.03.2023, доказательство получения прилагается.

Из материалов дела усматривается, что истец излишне перечислил на счет ответчика сумму в размере 1 357 000 рублей 64 копейки, что подтверждается подписанным со стороны ответчика Генеральным директором Марчуком М.А. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, а также письмом ответчика за подписью Генерального директора N 259ЮА-2023 от 21.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в рамках настоящего дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска, ссылаясь на то, что истец узнал о факте безосновательного получения денежных средств в части суммы 1 357 000 рублей 59 копеек с даты платежа согласно платежному поручению N 2 от 24.09.2019, в части суммы 0,5 руб. - с даты совершения переплаты второго платежа по спецификации N 1 платежным поручением N 7283 от 07.07.2020. По мнению ответчика, срок исковой давности в части суммы 1 357 000 рублей 59 копеек истек 24.09.2022, срок исковой давности в части суммы 0,5 руб. истек 07.07.2023 соответственно. Согласно данным картотеки арбитражных дел, в арбитражный суд истец обратился 11.09.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако, истец узнал о нарушении своего права 29.07.2020 с момента проведения оплаты в сумме 258 709 рублей 74 копеек по платежному поручению N 8396 - последнего платежа по Договору, который должен был быть уменьшен на сумму 1 357 000 рублей 59 копеек.

То есть окончанием срока исковой давности является дата 29.07.2023.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов был подписан со стороны ответчика Генеральным директором, который уполномочен действовать от имени юридического лица без доверенности. Подписанный Акт сверки был направлен ответчиком в адрес истца по электронной почте 03.02.2023 (доказательство направления имеется в материалах дела), то есть в течение срока исковой давности.

В связи с признанием ответчиком долга перед истцом в сумме 1 357 000 рублей 64 копеек, срок исковой давности прерывался и, согласно пункту 2 статьи 203 ГК РФ, начал исчислять заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если исходить из доводов ответчика, что срок исковой давности начал исчисляться с даты перечисления спорной суммы - 29.07.2019, и закончился 29.07.2022, то в данном случае необходимо принять во внимание положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Ответчик признал наличие долга, подписав Акт сверки взаимных расчетов по Договору, и направив его, как указывалось выше, в адрес Истца 03.02.2023, а также направив в адрес истца письмо в дополнение к Акту сверки также за подписью Генерального директора N 259ЮА-2023 от 21.03.2023. Письмо было получено истцом по электронной почте 21.03.2023, доказательство получения представлены в материалы дела.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования истцом заявлены в течение срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В связи с тем, что доказательств оплаты, излишне уплаченных денежных средств, в размере 1 357 000 рублей 64 копеек ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.08.2020 по 30.08.2023 в размере 312 400 рублей 93 копеек.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 30.08.2023 на сумму 312 400 рублей 93 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что истцом 15.05.2023 в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 870/0482) с просьбой произвести возврат излишне перечисленных денежных средств, в связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 30.08.2023, размер которых составил 33 330 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу N А41-76759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина