Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-12537/23 по делу N А40-184154/2022

город Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-184154/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 января 2023 года по делу N А40-184154/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Спецэнерготранс"

(ОГРН 5087746149640)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

(ОГРН 1127746211845)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы ООО "АТЛАНТ" о взыскании денежных средств в размере 341 105 руб. 40 коп.

Решением суда от 09 января 2023 года по делу N А40-184154/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

30 марта 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Между Истцом (Арендатор) и Акционерном обществом "ТФМ-Гарант" (далее - АО "ТФМ-Гарант", арендодатель) заключен Договор аренды N А/02/19-10 от 26 февраля 2019 года, (далее - Договор).

Между Истцом, АО "ТФМ-Гарант" и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 о замене Стороны по договору аренды вагонов N А/02/19-10 от 26.02.2019 (далее -Соглашение).

Согласно первичным документам и в исполнении п.4.1.8 Договора Ответчик в рамках вышеуказанного Договора организовал текущий ремонт вагонов в объеме ТР-2 N N 57018301, 56902398, 51746535, 54656558, 54676911, 50988492, связанный с заменой неремонтопригодных узлов и деталей. Поскольку на Ответчике лежит обязанность по приобретению, доставки и хранению Узлов и деталей, Ответчик же и формировал заявку в ремонт на дороге АО "ЯЖДК".

Детали были подвезены несвоевременно, в результате чего образовался простой. По факту браковки вагоны были зачислены на простой перевозчика АО "ЯЖДК" на основании уведомлений ф. ВУ-23, а также переведены в нерабочий парк по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В период с февраля по сентябрь 2021 года указанные вагоны находились на путях перевозчика в ожидании ремонта, что подтверждается первичными документами (счет-фактура, актами оказанных услуг, акт общей формы) на общую сумму 341 105 руб. 40 коп.

Своими действиями Ответчик допустил сверхнормативое нахождение вагонов на станции назначения с февраля по сентябрь 2021 года.

Также, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (Исполнитель) заключен Договор N 1102206 от 01.08.2011, согласно которому Истец поручает ООО "Газпротранс", а Исполнитель обязуется совершить от своего имени действия, связанные с организацией текущего ремонта, а также "прочих услуг", в соответствии с п. 1.1 Договора и приложением N 1 к нему.

В рамках Договора N 1102206 ООО "Газпромтранс" оплатил простой указанных вагонов и направил претензию N 1/09-03-112021/48748 от 22.12.2021 об оплате оказанный услуг в размере 514 338 руб. 12 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка и в исполнении п. 19.3 Договора Истец направил Ответчику Претензию N 1051-п от 31.03.2022, что подтверждается квитанцией об отправке курьерской службы, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно оценил Акты общей формы и указал, что выставлены Акты общей формы N 1/2334, 1/2518, 1/137, 1/2251, 1/2503, 1/2543, 1/2847, 1/2956, 1/2847, 1/2543 на имя ООО "Газпромтранс", из которых следует, что всем спорным вагонам N N 57018301, 56902398, 51746535, 54656558, 54676911, 50988492 требовался ремонт по форме ТР-2, что подтверждается справками по форме ИВЦ 2612, в отношении вагонов N N 54676911, 50988492 ответчик приобщил к своему 3 отзыву справки по данным вагонам, из которых видно, что вагонам проводился ремонт по форме ТР-2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик собственник вагонов, своим распоряжением направил вагоны N N 54676911, 50988492 на станцию проведения ремонтов (Сургут Свердл ж.д.) и Новый Уренгой Свердл. Ж.д.

Как следует из Справки N 2653 вагоны: N N 57018301, 56902398, 51746535, 54656558, вопреки доводам ответчика, проводился на станции простоя, а именно на АО "ЯЖДК", т.е. в ожидании получения детали или направления вагона в ремонт на станцию, где данная деталь имеется.

Остальные два вагона N N 54676911, 50988492 ответчик, своим распоряжением, самостоятельно отправил на станции Сургут Свердл. Ж.д. и Новый Уренгой Сверд. Ж.д.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40-184154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина