Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-4100/23 по делу N А60-60270/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-60270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Панаев А.С. паспорт, по доверенности от 30.12.2022, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года

по делу N А60-60270/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельс комплект Урал" (ИНН 6671083158, ОГРН 1186658009988)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности в сумме 1 136 832 руб. 00 коп., неустойки в сумме 123 215 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рельс комплект Урал" (далее - истец, ООО "Рельс комплект Урал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского") о взыскании 1 260 047 руб. 12 коп., в том числе 1 136 832 руб. - долг по договору N 484-м/424 от 13.07.2022, 123 215 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца. Также апеллянт ссылается на то, что взысканный размер штрафных санкций не отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения с истцом.

Рассмотрев ходатайство заявителя в соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца и ответчика на заключение мирового соглашения по делу. При этом истец в своих возражениях на апелляционную жалобу соответствующих пояснений не привел, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 484-м/424 от 13 июля 2022 года (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора продавец обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1.).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, срок поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов от 26.07.2022 N 85, от 08.08.2022 N 94, был поставлен товар на общую сумму 4 145 568 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и заверенными печатями сторон.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем.

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом, с учетом произведенных им оплат, образовалась задолженность в сумме 1 136 832 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2022 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи ответчику товара по УПД N 94 от 08.08.2022, в отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства по оплате товара на сумму 1 136 832 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Поскольку оплату ответчик произвел с нарушением сроков, установленных на оплату товара, истцом помимо требования о взыскании основного долга, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 215 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренные договором поставки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление для него отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, признается несостоятельной, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Заявление подателя жалобы о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, ставка процента, указанная в пункте 1 статьи 395 ГК РФ является минимальной и дальнейшему снижению не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы, а доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу N А60-60270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев