Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26095/23 по делу N А40-208538/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-208538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛОРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-208538/22, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ГУП ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ "ДОНЕЦКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" к ООО "ФЛОРАНС" о взыскании 1 379 195 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Горенко С.В. (доверенность от 05.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП Донецкой Народной Республики "Донецкая железная дорога" (далее - истец) к ООО "Флоранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 379 195 рублей 90 копеек, в том числе, 1 353 287 рублей 60 копеек в возмещение убытков и 25 908 рублей 30 копеек договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 1 353 287 рублей 60 копеек долга; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, который возвращен продавцу, в связи с чем расходы истца по перевозке груза подлежат возмещению за счет продавца. Условие о штрафных санкциях согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору, не распространяющем свое действие на спорный период.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность ненадлежащего качества всей партии поставленного товара и на необоснованность расчета расходов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт поставки воды N 97/2022//Д/Д/-22117/НЮ. В соответствии с пунктом 6.1 контракта в цену товара включается стоимость транспортных и дополнительных к ним расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставленный истцом товар оказался ненадлежащего качества, что подтверждается представленным в дело протоколом химических исследований качества воды, в связи с чем товар не был принят покупателем и возвращен поставщику.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требования о возмещении истцу расходов, связанных с транспортировкой некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пробы для исследования качества поставленной воды были отобраны неоднократно: из протокола исследований следует, что на исследование было представлено 19 проб. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, в каких именно из 50-ти железнодорожных цистерн содержалась качественная вода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик не оспаривает тот факт, что истцом понесены определенные затраты на транспортировку товара, которые должны быть возмещены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства продавцом по договору поставки.

Разумная степень достоверности подлежащих возмещению убытков истцом определена с учетом действовавших в спорный период на территории поставки тарифных решений на перевозку грузов железнодорожным транспортом, включающих фактические затраты железнодорожного перевозчика.

Возмещению подлежат расходы не только на доставку товара до места нахождения покупателя, но и на возврат товара поставщику, с учетом дополнительных к транспортным расходов на охрану, на оформление документов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-208538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская