Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-28107/23 по делу N А40-106000/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-106000/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРМЕХСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-106000/22, по иску ООО "ГЛАВИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7726448028, ОГРН 1197746121187) к ООО "ГОРМЕХСТРОЙ" (ИНН 7728459843, ОГРН 1197746094270) о взыскании по договору N 181121-ГМС-П от 18 ноября 2021 года долга в размере 2 358 000 руб., неустойки в размере 245 232 руб., по день фактической оплаты, по договору N 31/01-22-ГМС-П от 31 января 2022 года долга в размере 1 080 000 руб., неустойки в размере 41 040 руб., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Утибкалиева С.Г. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: Григорьева А.Ю. по доверенности от 03.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРМЕХСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 181121-ГМС-П от 18 ноября 2021 года долга в размере 2 358 000 руб., неустойки в размере 245 232 руб., по день фактической оплаты, по договору N 31/01-22-ГМС-П от 31 января 2022 года долга в размере 1 080 000 руб., неустойки в размере 41 040 руб., по день фактической оплаты.

Истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании по договору N 181121-ГМС-П от 18 ноября 2021 года долга в размере 1 750 000 руб., неустойки в размере 140 550 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 принят частичный отказ от взыскания долга 1 750 000 руб., неустойки 140 550 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 181121-ГМС-П.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора твердая стоимость работ по договору составила 2 860 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная стоимость работ по договору определяется по фактическому объему работ, выполненному субподрядчиком с учетом стоимости единицы выполняемых работ, определенной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала производства работ - 18 ноября 2021 года. Дата окончания работ - 20 декабря 2021 года.

Факт выполнения истцом работ по договору N 181121-ГМС-П от 18 ноября 2021 года подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 10 декабря 2021 года на сумму 2 808 000 руб. К оплате, с учетом аванса в размере 450 000 руб. - 2 358 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.4.1. договора оплата по договору производится в следующем порядке: оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании счета на оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Таким образом, выполненные работы должны быть оплачены до 17.12.2021 (10.12.2021+5 рабочих дней), между тем работы в полном объеме оплачены не были, сумма задолженности составила 608 000 руб.

Кроме того, 31 января 2022 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 31/01-22-ГМС-П.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем и стоимость работ по договору определены в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора твердая стоимость работ по договору составила 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная стоимость работ по договору определяется по фактическому объему работ, выполненному субподрядчиком с учетом стоимости единицы выполняемых работ, определенной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала производства работ - 31 января 2022 года. Дата окончания работ - 20 февраля 2022 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 31/01-22-ГМС-П от 31 января 2022 года истец представил копии подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1 от 14 февраля 2022 года на сумму 1 080 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.4.1. договора оплата по договору производится в следующем порядке: оплата выполненных субподрядчиком работ производится 6 подрядчиком на основании счета на оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Таким образом, выполненные работы должны быть оплачены до 21.02.2022 (14.02.2022+5 рабочих дней), между тем работы оплачены не были, сумма задолженности составила 1 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору N 181121- ГМС-П от 18 ноября 2021 года выполнены на сумму 1 150 000 руб., отклоняется апелляционным судом с учетом наличия в материалах дела акта по форме КС-2, КС-3 N 1 от 10 декабря 2021 года на сумму 2 808 000 руб., о фальсификации которого ответчиком не заявлено. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности представленных истцом форм КС-2, КС-3 N 1 от 10 декабря 2021 года на сумму 2 808 000 руб. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в рамках договора N 31/01-22-ГМС-П от 31.02.2022 акты по форме КС-2, КС-3 относятся к иному договору, а именно N 04022022-ГМС-П от 04 февраля 2022 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство является технической опиской. В актах по форме КС-2, КС-3 указан тот же объект, что и в спорном договоре: "Технологическая часть ТПУ на станции метро "Аминьевское шоссе". Этап 3: "Развитие улично-дорожной сети. Дождевая канализация", а также указан тот же вид работ. Кроме того, цена за единицу рассчитана исходя из расценок, установленных протоколом N 1 к договору субподряда N 31/01-22-ГМС-П от 31.02.2022 (600 00 руб. за единицу). Также совпадает период выполнения работ.

При этом доказательств заключения сторонами иных договоров на выполнение данных работ ответчик в материалы дела не представил. Также ответчиком не представлено и договора N 04022022-ГМС-П от 04.02.2022.

Таким образом, оснований считать, что работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2022 были выполнены по иному договору, нежели по подписанному ответчиком договору субподряда N 31/01-22-ГМС-П от 31.01.2022 не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом согласно условиям договора факт передачи исполнительной документации не поставлен в зависимость от оплаты выполненных и принятых работ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение работ истцом, предусмотренных договором влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по договору N 181121-ГМС-П от 18 ноября 2021 года в размере 608 000 руб., по договору N 31/01-22-ГМС-П от 31 января 2022 года в размере 1 080 000 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просил суд взыскать с ответчика по договору N 181121-ГМС-П от 18 ноября 2021 года неустойку за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 104 682 руб., по день фактической оплаты и по договору N 31/01-22-ГМС-П от 31 января 2022 года неустойку за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 41 040 руб., по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел расчет неустойки по день вынесения решения (13.03.2023) при этом учитывая период действия моратория (с 01.04.2023 по 01.10.2022) правомерно удовлетворил иск в указанной части по договору N 181121-ГМС-П от 18 ноября 2021 года на сумму 203 786 руб., по договору по договору N 181121-ГМС-П от 18 ноября 2021 года на сумму 217 080 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-106000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова