Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-3319/20 по делу N А20-146/2020

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А20-146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булды В.Н. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2023 по делу N А20-146/2020, принятого по жалобе ООО НПК "Новое время" (ОГРН 1200700001149, ИНН 0725028370) и ООО "Овощи Юга" (ОГРН 1150716000280, ИНН 0716010698), с. Пролетарское на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Булды Владимира Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Им. Петровых" (ОГРН 1020701194194, ИНН 0704000078), при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Булды В.Н. - Губанова Ф.И. (доверенность от 23.05.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) Колхоз "Им. Петровых" (ОГРН 1020701194194, ИНН 0704000078, адрес: 361015, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, станица Екатериноградская, ул. Ленина, 39; далее - должник, колхоз) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

01.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью НПК "Новое время" и общества с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Булды Владимира Николаевича.

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор", арбитражный управляющий Салмин Василий Васильевич, Дегтяренко Александр Анатольевич, Яценко Наталья Анатольевна, местная администрация сельского поселения станицы Приближная Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, конкурсный управляющий Балкизов Жираслан Халибович.

Определением от 31.03.2023 суд признал незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Колхоза "Им. Петровых" Булды Владимира Николаевича, выразившиеся в: непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; ненадлежащем исполнении своих обязанностей, повлекшим увеличение текущей задолженности должника. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм права.

В судебном заседании представитель управляющего просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с балансом колхоза им.Петровых на конец 2020 года в графе "запасы" указано о наличии у колхоза запасов на 15 307 000 рублей, в том числе: НДС подлежащее возмещению в размере 1 741 000 рублей; дебиторская задолженность в размере 12 389 000 рублей; прочие оборотные активы 3 584 000 рублей.

Несмотря на указанные в бухгалтерском балансе сведения и своевременную передачу конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации, им по настоящее время не предприняты меры: по возмещению либо принятию к зачету НДС, по взысканию дебиторской задолженности, по принятию мер по сохранению прочих оборотных активов.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 28.09.2021 дебиторская задолженность составляет 4 869 483 рублей, НДС подлежащий возмещению уже равен 0 а прочие оборотные активы лишь на 2 721 283 рублей. Заявитель полагает, что бездействие Булды В.Н. привело к потере дебиторской задолженности в размере 7 519 517 рублей, НДС подлежащий возмещению в размере 1 741 000 рублей и прочие оборотные активы на 862 717 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не предпринял ни одного действия по взысканию дебиторской задолженности, несмотря на то, что заявитель неоднократно требовал от него предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, судом учтено, что в рамках дела N А20-4193/2022 установлено, что Булдой В.Н. не были приняты меры по защите интересов должника, не оспорены состоявшиеся решения с целью отмены или снижения штрафа; кроме того, Булдой В.Н. не предпринимались какие-либо меры по взысканию в виде убытков с предыдущих арбитражных управляющих, по вине которых с колхоза были взысканы штрафы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка на определение суда от 06.02.203 по настоящему делу не принимается судом, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности не является основанием для бездействия арбитражного управляющего.

Также из материалов дела следует, что 12.10.2021 ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" направило в адрес конкурсного управляющего колхоза им. Петровых предупреждение о намеченном ограничении поставок газа; в предупреждении указывалось о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 25.10.2021 и последствиях в случае непогашения задолженности в виде отключения объектов газопотребления от поставок газа.

Булда В.Н. каких-либо действий не предпринял, к кредиторам не обращался, денежные средства не отыскал, переговоров с руководством ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" не провел.

При этом управляющему было известно о том, что колхоз им. Петровых потребляет природный газ не только для отопления административно-хозяйственных объектов, но и для реализации тепловой энергии социально важным объектам и населению двух станиц Прохладненского района у которых отсутствуют альтернативные источники тепловой энергии.

В решении по делу N А20-4193/2020, суд признал обоснованными доводы заявителя, поскольку после ограничения поставок газа, следующим шагом является его полное прекращение; таким образом, прекращение подачи газа могло привести к прекращению поставки тепловой энергии в социально важные объекты, в жилые дома жителей Екатериноградская и Приближная; кроме того, прекращение поставки газа, используемого для отопления административно-хозяйственных объектов колхоза им. Петровых в зимний период, так же привело бы к причинению значительного материального ущерба и кредиторам в виде ухудшения технических показателей объектов недвижимого имущества.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2023 по делу N А20-146/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова