Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26898/23 по делу N А40-285123/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-285123/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРУПП ФАСАД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-285123/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСКСтрой" (123458, город Москва, Маршала Катукова улица, дом 24, корпус 6, офис 101, ОГРН: 5117746065058, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: 7721746341) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп Фасад" (123022, г. Москва, Столярный пер., д. 3, к. 20, этаж 2, помещ. II, ком. 1, ОГРН: 1217700636779, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2021, ИНН: 9703065512) о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору N ПАВ/ФАС-ПОД-31.03 от 31 марта 2022 г. в размере 4 950 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бельский А.А. по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: Орлов М.В. по доверенности от 18.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп Фасад" о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору N ПАВ/ФАС-ПОД-31.03 от 31.03.2022 в размере 4 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (далее - истец, генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп Фасад" (далее - ответчик, подрядчик) 31.03.2022 был заключен договор N ПАВ/ФАС-ПОД-31.03 на выполнение фасадных работ и ремонту подъездов (далее - договор) на объекте по адресу: ул. Павла Корчагина, д. 10 (далее - объект).

Согласно пункту 3.2 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2022, срок выполнения работ был определен следующим периодом: с 05.07.2022 по 05.09.2022 (включительно).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика сумму авансового платежа в общем размере 4 950 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец указывает, что ответчик работников на объект не направил и к выполнению работ по договору не приступил, соответственно, работы, порученные ему, по договору не выполнил.

Факты отсутствия сотрудников ответчика на объекте фиксировались, начиная с 11.07.2022 путем оформления соответствующих актов.

18.08.2022 ответчику было направлено уведомление за исх. N 258 об отсутствии персонала ответчика на объекте с требованием незамедлительно приступить к производству работ.

В ответ на указанное требование ответчик к работам не приступил, но направил в адрес истца акты приемки работ по форме КС-2 на общую сумму 5 831 431 руб. 04 коп.

В связи с недобросовестным поведением ответчика, истец письмом от 12.09.2022 за исх. N 293 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Вместе с тем для исключения споров по объемам предъявленных к приемке работ, истец затребовал, предусмотренную п. 2.5, и 5.4 договора отчетную документацию (отчет по выполненным работам, комплект исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ) и вызвал ответчика на объект 14.09.2022 для комиссионного осмотра результатов.

Ответчик, 14.09.2022 явку представителя не обеспечил, отчетную документацию, подтверждающую заявленный в актах формы КС-2 объем работ (в том числе журнал производства работ), не предоставил.

Учитывая, что ответчик получил аванс в размере 4 950 000 руб., но не приступил к выполнению обязательств по договору, с даты расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Письмом за исх. N 304 от 22.09.2022 истец повторно уведомил ответчика об отказе в приемке работ и потребовал возврата выплаченного аванса в общей сумме 4 950 000 руб. 00 коп.

Повторно требование о возврате неосновательного обогащения было направлено ответчику письмом от 10.10.2022 за исх. N 311. Ответчик ответ на указанные письма не предоставил, требования проигнорировал.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору N ПАВ/ФАС-ПОД31.03 от 31.03.2022 в размере 4 950 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 950 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом ссылка апелляционной жалобы на освоение суммы аванса надлежащими доказательствами не подтверждена. Доказательств исполнения ответчиком пп. 5.4, 5.5, 5.6, регулирующих порядок приемки выполненных работ.

Так, согласно п. 5.4 работы по договору считаются выполненными только после комиссионной приемки выполненных работ.

При этом в комиссию входят уполномоченные лица заказчика (ФКР г. Москвы), генподрядчика, подрядчика, представители лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений, представителя строительного контроля (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.5 договора в период проведения работ осуществляется приемка:

- скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки скрытых работ);

- завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласно проектной и сметной документации);

- выполненных в полном объеме работ на объекте (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ согласно проектной и сметной документации).

В своем мотивированном отказе от подписания актов по форме КС-2 на сумму 5 831 431,04 руб. истец указал на нарушение ответчиком условий договора в части положений п. 5.7 и отсутствия уведомления о завершении определенного этапа работ. Также отсутствовала просьба ответчика о необходимости созвать комиссию в порядке, определенном п. 5.4, 5.5, 5.7, 5.9 договора.

Истец в данном мотивированном отказе также указал на отсутствие уведомления о необходимости проверки скрытых работ в нарушение п. 5.5, 5.6 договора. Указал на отсутствие отчета о выполненных работах, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ (нарушение п. 5.4, 2.5, 2.6 договора). Также истец отметил, что с 11.07.2022 по 11.09.2022 в присутствии технического заказчика фиксировал факт отсутствия ответчика на объекте и невыполнения работ, предусмотренных договором.

При этом истец, действуя добросовестно, уведомил ответчика о том, что 14.09.2022 в 10 часов 00 минут состоится осмотр объекта совместно с техническим надзором и будет составляться акт фиксации выполнения/невыполнения работ на объекте. Истец потребовал принять участие представителя ответчика и прислать на электронную почту отчет о выполненных работах, исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ.

Между тем ответчик явку не обеспечил, запрошенные документы не представил, работы в порядке, установленном в договоре, к приемке не предъявил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 31.05.2023 они возвращены заявителю.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-285123/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова