Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-7552/23 по делу N А32-15338/2023

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-15338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-15338/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Время"

(ИНН 6150095210, ОГРН 1176196035047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс" (ИНН 2367009386, ОГРН 1192375037062)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по договору на поставку и монтаж двухэтажного модульного временного сооружения N 1 от 24.03.2022 в размере 4 672 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 07.03.2023 в размере 126 744,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

17.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Время" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на расчетных счетах банках, в том числе в виде будущих поступлений, в пределах в пределах суммы исковых требований - в размере 4 799 664,95 руб., до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Время" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы основной задолженности в размере 4 672 920 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вывод суда о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта с указанием на то, что это может быть связано с отсутствием имущества у ответчика, наличием финансовых затруднений, неосуществлением им финансово-хозяйственной деятельности или с его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, противоречит абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". При этом, то обстоятельство, что принятая обеспечительная мера отменена судом первой инстанции вследствие внесения обществом встречного обеспечения, не препятствует проверке его законности и обоснованности в апелляционном порядке с учетом части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Время" просит оставить определение суда первой инстанции от 18.04.2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал на то, что в случае принятия решения об удовлетворении иска, и наличия ареста на сумму исковых требований на денежные средства и имущество ответчика, будет иметься возможность исполнения судебного акта, в том числе истец погасит имеющуюся кредиторскую задолженность. В противном случае будет причинен значительный ущерб, как интересам истца, так и интересам кредиторов общества, поскольку неисполнимость судебного акта не позволит оплатить имеющуюся задолженность по причине отсутствия денежных средств, повлечет ущемление деловой репутации истца перед его контрагентами, попадание в реестр недобросовестных неплательщиков.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Предметом заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Время" иска является требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по договору на поставку и монтаж двухэтажного модульного временного сооружения, следовательно, истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Время" указало, что непринятие указанных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Судом установлено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принимается судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что сумма долга является значительной, ответчик от возврата денежных средств и исполнения своих обязанностей уклоняется, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик не представил доказательств наличия у него денежных средств либо иного имущества в собственности, стоимостью необходимой для удовлетворения исковых требований по заявленному иску, если он будет удовлетворен.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно учел, что принятие обеспечительных мер направлено на защиту права истца в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным такое исполнение. Так, реализация имущества ответчика приведет к затруднительному характеру исполнения судебного акта при отсутствии иного имущества, о наличии которого суду неизвестно, поскольку ответчик доказательств возможности исполнения судебного акта не представил.

При этом, суд счел заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению только в части суммы основного долга в размере 4 672 920 руб., указав, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд отметил, что, в случае указания на стабильное финансовое положение, ответчик может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-15338/2023 обеспечительные меры, принятые определением от 18.04.2023, отменены ввиду внесения обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс" встречного обеспечения в размере 4 799 664,95 руб. по платежному поручению N 1100 от 20.04.2023.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-15338/2023 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник