Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 02АП-2637/23 по делу N А29-14094/2022

г. Киров

31 мая 2023 г.

Дело N А29-14094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2023 по делу N А29-14094/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ИНН 1102040364, ОГРН 1021100732696)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102012053, ОГРН 1021100730606)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (далее - ООО "Ремонт и Услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 81 678 руб. 91 коп. задолженности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 10, начисленной в отношении квартиры N 1, площадью 82,5 кв.м. и нежилых помещений площадью 464,50 кв.м. (помещение 1.003 N 1-12 этаж 1 площадью 233,30 кв.м. и помещение 1.003 N 1-18 подвал площадью 231,20 кв.м.); нежилое помещение площадью 87 кв.м. (помещение 1.001 подвал); нежилое помещение площадью 68,50 кв.м. (4-8 литера А-VI (подвал).

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2023 исковые требования ООО "Ремонт и Услуги" удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2023 по делу N А29-14094/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что нежилое помещение площадью 87 кв.м (помещение 1.001 подвал) в Реестре муниципальной собственности МОГО "Ухта" не учитывается, исключено из Реестра на основании постановления администрации МОГО "Ухта" от 10.11.2016 N 3042 "О прекращении права муниципальной собственности и об исключении имущества из реестра муниципальной собственности". Нежилое помещение площадью 68.50 кв.м (4-8 литера A-VI. подвал) в Реестре муниципальной собственности МОГО "Ухта" не учитывается, исключено из Реестра на основании постановления администрации МОГО "Ухта" от 19.09.2019 N 2966 "О прекращении права муниципальной собственности и об исключении имущества из реестра муниципальной собственности МОГО "Ухта". Действующее законодательство не запрещает органам власти муниципального образования издания распорядительного акта, отменяющего допущенные ранее самим органом власти ошибочные решения по регистрации в собственность муниципального образования помещений или других объектов общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. При таких обстоятельствах указанное недвижимое имущество не может являться и не является собственностью МОГО "Ухта", так как входит в состав общего имущества МКД. Поскольку недвижимое имущество, расположенное в подвале жилого дома, не является муниципальной собственностью, поэтому прав и обязанностей у МОГО "Ухта" в отношении данного имущества не имеется. Арбитражным судом Республики Коми 14.12.2022 по делу NА29-8699/2022 вынесена резолютивная часть решения - с ООО "Ремонт и Услуги" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 145 089,31 руб. расходов на установку прибора учета и расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда не вступило в законную силу. Следовательно, ООО "Ремонт и Услуги" не были понесены реальные расходы на установку прибора учета, сумма ПАО "Т Плюс" расходов по установке прибора учета не возмещена, таким образом в настоящий момент отсутствуют и убытки ООО "Ремонт и Услуги" в заявленной сумме исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта". Поэтому после выплаты ООО "Ремонт и Услуги" суммы задолженности перед ПАО "Т Плюс" истец вправе в установленные сроки исковой давности обратиться за возмещением данных расходов к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта", так как в настоящее время реальные убытки у ООО "Ремонт и Услуги" отсутствуют. Поэтому правовых оснований для взыскания задолженности с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и уже установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года по делу N А29-8699/2022, с ООО "Ремонт и услуги" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 145 089 руб. 31 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д.10, начисленной по состоянию на 31 декабря 2020 года.

ООО "Ремонт и услуги" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д.10.

ПАО "Т Плюс" во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была произведена установка общедомовых приборов учета тепла и теплоносителя в указанном доме.

На основании акта от 04.12.2020 N 2020-ФК/ДЭУ-1562 прибор учета допущен в эксплуатацию с 04.12.2020.

Согласно реестру объектов к выполнению работ за декабрь 2020 года, работы по установке общедомового прибора учета (ООО "СпецКомиСтрой") и истцом, стоимость проектно-изыскательских работ по установке ОДПУ составила 261 521 руб., стоимость проектно-изыскательских работ - 12 602 руб. 32 коп. Таким образом, стоимость установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя в указанном многоквартирном доме составила 313 825 руб. 20 коп. Ежемесячная сумма оплаты стоимости установки ОДПУ, приходящийся на каждое жилое помещение (квартиру), рассчитана путем умножения стоимости за 1 кв.м. на площадь квартир или нежилого помещения. При этом стоимость расходов за 1 кв. метр составила 116,2689064 руб.

Расходы, подлежащие возмещению Комитетом, истец рассчитал исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений в доме по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 10, в том числе, в отношении квартиры N 1 площадью 82,5 кв.м., нежилых помещений площадью 464,50 кв.м. (помещение 1.003 N 1-12 этаж 1 площадью 233,30 кв.м. и помещение 1.003 N 1-18 подвал площадью 231,20 кв.м.), нежилого помещения площадью 87 кв.м. (помещение 1.001 подвал), нежилого помещения площадью 68,50 кв.м. (4-8 литера А-VI (подвал). По расчету истца подлежащие возмещению расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя ответчиком составили 81 678 руб. 91 коп.

После направления претензий от 12.09.2022 N 818 и N 821, ООО "Ремонт и услуги" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации. Истец произвел работы по установке приборов учета тепловой энергии. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года по делу N А29-8699/2022 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела.

В пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Поскольку действия ПАО "Т Плюс" по установке ОДПУ тепловой энергии основаны на требованиях Закона N 261-ФЗ, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Следовательно, ООО "Ремонт и Услуги", являясь управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, имеет право требовать оплаты от собственников помещений стоимости установки прибора учета с даты его установки. В рассматриваемом случае ОДПУ принято и введено в эксплуатацию 04.12.2020.

Представленный истцом расчет долга в сумме 81 678 руб. 91 коп. произведен верно, ответчик контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 81 678 руб. 91 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что постановлением администрации МО ГО "Ухта" от 10.11.2016, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 10, площадью 87 кв.м. и постановлением администрации МО ГО "Ухта" от 19.09.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 10, площадью 68,5 кв.м. исключены из реестра муниципальной собственности, в связи с чем оснований для взыскания с Комитета 81 678 руб. 91 коп. задолженности не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции отклоняются выше указанные доводы заявителя жалобы как несостоятельные, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе совершение администрацией МО ГО "Ухта" действий по отказу от права собственности путем издания постановлений, повлекших внесение соответствующих изменений в ЕГРН, не свидетельствует о том, что данные помещения автоматически включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В отсутствие решения собственников многоквартирных домом о принятии спорных помещений в состав общего имущества именно Комитет остается лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в таких помещениях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2023 по делу N А29-14094/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования МОГО Ухта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев