Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 05АП-2831/23 по делу N А59-1889/2023

г. Владивосток

01 июня 2023 г.

Дело N А59-1889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл",

апелляционное производство N 05АП-2831/2023

на определение от 29.03.2023 о возвращении искового заявления

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1889/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл" (ИНН 6501207582, ОГРН 1096501003653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройинвест" (ИНН 6501266556, ОГРН 1146501005860)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки товара и услуг N 16/11-2022 от 16.11.2022,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл" (далее - истец, ООО "Сахалин Металл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройинвест" (далее - ответчик, ООО "Сахалинстройинвест") задолженности по договору поставки товара и услуг N 16/11-2022 от 16.11.2022 в размере 2 506 230 рублей и неустойки за период с 27.12.2022 до даты вынесения решения по делу.

Определением от 29.03.2023 арбитражный суд возвратил исковое заявление ООО "Сахалин Металл" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Сахалин Металл" указывает на то, что в пункте 9.1 договора поставки N 16/11-2022 от 16.11.2022 стороны согласовали условие о договорной подсудности и сроках досудебного урегулирования спора. Так, срок рассмотрения заявленной претензии установлен сторонами в течение 10 календарных дней. Истец направил ответчику претензию 14.03.2023. Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что претензия поступила в место вручения 16.03.2023. Следовательно, 10-дневный срок урегулирования спора истек 26.03.2023. При этом исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.03.2023. В связи с чем, апеллянт полагает, что им надлежащим образом соблюдены сроки досудебного урегулирования спора.

ООО "Сахалинстройинвест" письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом в силу части 5 указанной статьи АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установленный арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления факт несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, является согласно подпункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, из указанных норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что до обращения в суд по гражданско-правовому спору истцом должен быть соблюден претензионный порядок, иск может быть заявлен только после направления (вручения) претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении этой претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора. В связи с чем, при подаче искового заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, требования ООО "Сахалин Металл" обусловлены неисполнением ООО "Сахалинстройинвест" возникших на основании заключенного сторонами договора поставки товара и услуг N 16/11-2022 от 16.11.2022 обязательств по оплате поставленного товара на сумму 2 506 230 рублей.

Таким образом, переданный на разрешение суда спор между сторонами, возникший из гражданских правоотношений, регулируемых главой 30 ГК РФ, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к категориям дел, перечисленным в абзаце 4 части 5 статьи 4 АПК РФ в качестве исключения из общего правила обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обязательным соблюдение ООО "Сахалин Металл" в настоящем случае претензионного порядка урегулирования спора в силу требований арбитражного процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что соответствующая претензия была направлена ООО "Сахалин Металл" в адрес ООО "Сахалинстройинвест" 14.03.2023, доказательства ее направления в виде почтовой квитанции приложены истцом к исковому заявлению.

При этом основанием для возвращения искового заявления ООО "Сахалин Металл" явился установленный судом первой инстанции факт обращения указанного лица с иском в арбитражный суд до истечения установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока со дня направления спорной претензии, что в силу разъяснений, изложенных в пункте Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, также не признается надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в пункте 9.1 договора поставки N 16/11-2022 от 16.11.2022 сторонами был согласован иной срок рассмотрения претензии, что не противоречит положениям части 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающим такую возможность.

Так, согласно указанному пункту договора споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Сахалинской области с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования (срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней).

Из квитанции о направлении досудебной претензии, а также отчета об отслеживании почтового отправления N 69300848004943 следует, что направленная истцом 14.03.2023 в адрес ответчика претензия поступила в отделение почтовой связи адресата 16.03.2023, в указанный день организацией почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения отправления, впоследствии 28.03.2023 почтовое отправление вручено адресату.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной статьи ГК РФ предусмотрено что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 165.1 ГК РФ и пунктом 3 статьи 54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апелляционным судом установлено, что досудебная претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц - 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сентябрьская, д. 16. Данный адрес, как принадлежащий покупателю - ООО "Сахалинстройинвест", также отражен в графе 11 "юридические адреса и банковские реквизиты сторон" заключенного сторонами договора поставки N 16/11-2022 от 16.11.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимое сообщение, выраженное в претензии, было доставлено ответчику в день, когда оно поступило в орган почтовой связи по его юридическому адресу и органом почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения поступившего почтового отправления, то есть 16.03.2023.

Следовательно, к моменту обращения ООО "Сахалин Металл" в арбитражный суд с настоящим иском (27.03.2023) срок рассмотрения ответчиком претензии, установленный пунктом 9.1 договора N 16/11-2022 от 16.11.2022, истек (26.03.2023).

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом требований законодательства о досудебном урегулировании спора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Сахалин Металл" признаются апелляционным судом обоснованными и заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО "Сахалин Металл" неправомерно возвращено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, определение суда от 29.03.2023 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о его принятии на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2023 по делу N А59-1889/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Металл" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова