Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-28435/23 по делу N А40-257115/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-257115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-257115/22,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" (ИНН: 7724673620)

о взыскании 9 098 151 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко Д.С. по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 9 098 151 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не была представлена документация, предусмотренная пунктом 5.1 договора.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 25.04.2019 г. N 1705/ОАЭ-ДКРС/19/1 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ" признано победителем конкурса.

По итогам проведения указанного конкурса, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Группы заказчика по строительству участка Карымская-Забайкальск - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта -филиалом ОАО "РЖД" (далее - ДКРС-Чита ОАО "РЖД", истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ" (ООО "СК "ЮГ", ответчик, подрядчик) 20.06.2019 г. заключен договор N 3484491 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу "Реконструкция моста 2 пути на 6731 км ПК8 Забайкальской железной дороги" (объект).

Объект, на котором ООО "СК "ЮГ" выполняет работы по договору, является частью единого комплекса капитального строительства и входит в инвестиционную программу по строительству и реконструкции искусственных сооружений в Дальневосточном регионе, целью которой является увеличение пропускных и провозных способностей в данном регионе.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом выполнения работ, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

На работы, предусмотренные календарным планом производства работ на май - июль 2021 года, проектная документация передана подрядчику 29.07.2019 г. в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.2 договора строительная площадка передана подрядчику по соответствующему акту 06.08.2019.

Правомочность проведения строительства подтверждается наличием разрешения на строительство Объекта, полученного 06.05.2020.

Согласно календарному плану производства работ на май - июль 2021 года в период с 01.05.2021 по 31.07.2021 подрядчик обязался выполнить работы по объекту на общую сумму 118 035 474 руб. (с учетом НДС).

Фактически, подрядчиком работы не выполнялись.

Таким образом, процент достижения подрядчиком плановых показателей составил 0%.

Кроме того, следует учесть, что объект является частью единого Комплекса капитального строительства и реконструкции - "Строительство и реконструкция искусственных сооружений. Дальневосточный регион", реализация которого производится поэтапно и объект является одним из 91 этапов его строительства, в связи с чем, несвоевременный ввод в эксплуатацию одного объекта влечет срыв сроков строительства и ввода в эксплуатацию в запланированные сроки всего объекта капитального строительства в целом, что в свою очередь влечет за собой невозможность его эксплуатации, с причинением ОАО "РЖД" соответствующих убытков.

Таким образом, для целей строительства и ввода объекта в эксплуатацию в планируемые сроки, несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ вне зависимости от их цены, влечет для заказчика несоразмерные с данной ценой последствия в виде недополученной прибыли за счет эксплуатации участка пути.

Также, истец является заказчиком, осуществляющим закупочную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Во исполнение требований указанного закона истец, в целях строительства объекта, может осуществлять любые закупки исключительно путем проведения торгов.

Процедура заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включающего в себя подготовку и размещение заявки на торговой площадке, проведение конкурсных процедур и заключение договора, требует значительных временных затрат.

Ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по выполнению работ в целом, равно как и нарушение сроков отдельных этапов, видов работ вне зависимости от их стоимости, вынуждает заказчика либо к ожиданию выполнения работ на объекте, либо осуществить проведение процедуры закупки повторно, что в силу требований 223-ФЗ, так же требуют значительных временных затрат.

Пунктом 17.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) работ (в том числе по отдельным этапам, видам работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер штрафа за просрочку выполнения работ по договору составил 9 098 151 руб. 12 коп.

Расчет проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была представлена документация, предусмотренная пунктом 5.1 договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Проектно-сметная документация на объект была предоставлена истцом ответчику в соответствии с условиями Договора 29.07.2019 с сопроводительным письмом N 1404/ОПР в котором присутствует отметка представителя ответчика в получении данной документации (л.д. 66).

Таким образом, со стороны истца нарушения пункта 5.1 Договора, на которые ссылается ответчик, не усматриваются.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-257115/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова