Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-10406/23 по делу N А56-58140/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-58140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10406/2023) ООО "Инчермет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-58140/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Инчермет"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Фомин И.Л. (доверенность от 23.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инчермет" (ОГРН 1026901849424, адрес: 172384, Тверская обл., г. Ржев, ул. Привокзальная, д. 19; далее - ООО "Инчермет", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 207 000 руб. неустойки.

Решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инчермет" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: суд вышел за пределы заявленных требований, не учел поданное истцом уточнение требований, не разрешил вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины; в ходе судебного заседания судом не оглашались и не исследовались материалы дела; у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, поскольку отзыв на иск представлен ответчиком с нарушением срока; судом не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности; срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ООО "Инчермет", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Инчермет" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Инчермет" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не учел поданное истцом уточнение требований, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 истец через систему Мой Арбитр поданы возражения на отзыв ответчика.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 09.02.2023, следует, что истец не заявлял ходатайство об изменении исковых требований, на вопрос суда о наличии заявлений и ходатайств дал отрицательный ответ.

Не принимается апелляционным судом довод истца об отсутствии у суда оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, поскольку отзыв на иск представлен ответчиком с нарушением срока.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

При этом стороны не лишены права представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в определении от 15.06.2022 установлен срок для предоставления ответчиком отзыва на иск, который истекал 06.07.2022. Вместе с тем, указанным определением также установлен срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, который истекал 27.07.2022.

Отзыв на иск представлен ответчиком через систему Мой Арбитр 26.07.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не вышел за пределы установленных сроков для представления позиции по делу, в связи с чем, указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Трэвел Логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Инчермет" с иском о взыскании 288 000 руб. штрафа по договору от 03.07.2019 N ТЛ 7-19 за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу А56-10474/2020 с ООО "Инчермет" в пользу ООО "Трэвел Логистик" взыскано 222 000 руб. штрафа и 6 752 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО "Инчермет" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика от 22.07.2019 N 17- ЭП/18/1 (далее - договор).

Согласно ведомости подачи-уборки вагонов:

- вагон 54481056, прибывший на станцию 31.07.2019, подан на подъездной путь ООО "Инчермет" 08.08.2019 в 17 час. 45 мин., отправлен со станции 10.08.2019 в 16 час. 00 мин. (2 дня);

- вагон 58363516, прибывший на станцию 31.07.2019, подан на подъездной путь ООО "Инчермет" 08.08.2019 в 17 час. 45 мин., отправлен со станции 11.08.2019 в 18 час. 00 мин. (3 дня);

- вагон 58140146, прибывший на станцию 06.08.2019, подан на подъездной путь ООО "Инчермет" 22.08.2019 в 15 час. 00 мин., отправлен со станции 24.08.2019 в 17 час. 30 мин. (2 дня);

- вагон 58754110, прибывший на станцию 06.08.2019, подан на подъездной путь ООО "Инчермет" 22.08.2019 в 15 час. 00 мин., отправлен со станции 24.08.2019 в 17 час. 30 мин. (2 дня);

- вагон 60942521, прибывший на станцию 04.08.2019, подан на подъездной путь ООО "Инчермет" 22.08.2019 в 15 час. 00 мин., отправлен со станции 24.08.2019 в 17 час. 30 мин. (2 дня);

- вагон 61102083, прибывший на станцию 03.10.2019, подан на подъездной путь ООО "Инчермет" 09.10.2019 в 17 час. 30 мин., отправлен со станции 11.10.2019 в 17 час. 00 мин. (2 дня);

- вагон 60611050, прибывший на станцию 11.10.2019, подан на подъездной путь ООО "Инчермет" 13.10.2019 в 15 час. 45 мин., отправлен со станции 19.10.2019 в 15 час. 15 мин. (6 дней);

- вагон 60944923, прибывший на станцию 11.10.2019, подан на подъездной путь ООО "Инчермет" 19.10.2019 в 15 час. 30 мин., отправлен со станции 24.10.2019 в 11 час. 30 мин. (5 дней).

Данные факты подтверждаются ведомостями подачи и уборки вагонов, полученными в электронном документообороте.

Как указывает истец, простой вагонов по вине клиента составил:

- вагон 60611050, с 17.10.2019 по 19.10.2019 - 3 дня;

- вагон 60944923, с 23.10.2019 по 24.10.2019 - 2 дня.

Штрафные санкции за 5 дней простоя составляют 15 000 руб.

Простой остальных вагонов произошел по вине ОАО "РЖД".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 207 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Инчермет" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Инчермет" в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 125 Федеральном законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза, а также в силу статей 1, 125, 126 Устава годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

Согласно статье 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза.

Учитывая изложенное, а также исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу, что отношения, возникшие между сторонами и касающиеся оказания перевозчиком ОАО "РЖД" услуг по подаче к разгрузке/выгрузке вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом.

Следовательно, к ним подлежит применению сокращенный срок исковой давности - 1 год.

В силу статьи 125 Устава иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как следует из материалов дела, в июле - октябре 2019 года в рамках договора ответчиком на пути необщего пользования истца подавались вагоны 54481056, 58363516, 58140146, 58754110, 60942521, 61102083, 60611050, 60944923.

Днем наступления события, послужившего основанием для предъявления ООО "Инчермет" иска к ОАО "РЖД" о возмещении неустойки за задержку подачи вагонов в июле, августе, октябре 2019 года следует считать дату этой задержки. Именно тогда ООО "Инчермет" узнало о факте задержки подачи вагонов.

С настоящим иском ООО "Инчермет" обратилось в суд 07.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по регрессному требованию противоречит установленному Уставом моменту определения начала течения срока исковой давности.

При этом, если исходить из того, что заявить указанный иск ООО "Инчермет" могло к ответчику только после получения претензии от владельца вагонов и взыскании с него штрафа, срок исковой давности также истек.

Решение по делу N А65-10474/2020 вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан 29.01.2021, представитель ООО "Инчермет" участвовал в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2022, в котором оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем, остальные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку наличие правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности апелляционным судом не установлено, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-58140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова