Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25598/23 по делу N А40-297632/2022

г.Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-297632/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемЭнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-297632/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ООО "РемЭнерго" (ОГРН 1107746691326)

о взыскании 4 145 631 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шкиренков А.Е. по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика: Кожанова Л.Н. по доверенности от 03.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.03.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 272.093,92 рублей неустойки и 43.728,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил Изменить решение суда снизив сумму подлежащей уплате неустойки до 70.516,33 рублей, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагает, что расчет неустойки произведен некорректно, так как его следовало рассчитать в порядке ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"., так как является теплоснабжающей организацией.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 03.216160-ТЭ от 03.11.2015 г.; N 03.201312-ТЭ от 01.08.2012 г.; N 03.217912-ТЭ от 01.01.2008 г.; N 06.300284-ТЭ от 08.10.2015 г.; 06.590074-ТЭ от 01.08.2012 г.; N 06.590075-ТЭ от 01.08.2012 г.; N 06.590076-ТЭ от 01.08.2012 г.; N 06.590077 от 01.08.2012 г.; N 06.590111ПТЭ от 12.10.2017 г.; N 07.642211-ТЭ от 01.08.2014 г.; N 07.642219-ТЭ от 01.01.2013 г.; N 07.642225-ТЭ от 01.01.2013 г.; N 07.642226-ТЭ от 01.01.2013 г.; N 07.642213-ТЭ от 01.01.2013 г.; N 07.300192-ТЭ от 24.11.2015 г.

В соответствии с поименованными договорами истец обязался поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить их.

Свои обязательства по договорам N 03.216160-ТЭ от 03.11.2015 г. (за сентябрь 2022); N 03.201312-ТЭ от 01.08.2012 г. (за август-сентябрь 2022); N 03.217912-ТЭ от 01.01.2008 г. (за сентябрь 2022); N 06.300284-ТЭ от 08.10.2015 г. (за август 2022); 06.590074-ТЭ от 01.08.2012 г. (за август 2022); N 06.590075-ТЭ от 01.08.2012 г. (за август 2022); N 06.590076-ТЭ от 01.08.2012 г. (за август 2022); N 06.590077 от 01.08.2012 г. (за август 2022); N 06.590111ПТЭ от 12.10.2017 г. (за август 2022); N 07.642211-ТЭ от 01.08.2014 г. (за август 2022); N 07.642219-ТЭ от 01.01.2013 г. (за август 2022); N 07.642225-ТЭ от 01.01.2013 г. (за август 2022); N 07.642226-ТЭ от 01.01.2013 г. (за август 2022); N 07.642213-ТЭ от 01.01.2013 г. (за август 2022); N 07.300192-ТЭ от 24.11.2015 г. (за август 2022) истец исполнил надлежащим образом, что подтверждалось актами, счетами, счетами, счетами-фактуры.

Однако ответчик оплатил поставленные ресурсы с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждалось платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 272.093,92 рублей.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, представленный истцом, достоверно установил, что он произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует Закону, договорам, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, а контр-расчет неустойки, который при рассмотрении дела судом первой инстанции представил ответчик, является некорректным.

Так, при расчете неустойки по спорным договорам Истцом применены положения части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что являлось обоснованным с учетом того, что в актах приема-передачи энергоресурсов по спорным договорам, которые утверждены со стороны Ответчика, указана такая группа потребления тепловой энергии, как Прочие, названные акты оформлены без разногласий, а также произведенный расчет соответствует условиям спорных договоров.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-297632/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина