Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 21АП-1145/23 по делу N А83-13370/2022

01 июня 2023 г.

Дело N А83-13370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2023 года по делу N А83-13370/2022,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дворец-замок "Ласточкино гнездо" (ОГРН: 1149102177047, ИНН 9103017274)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН: 1159102034893, ИНН 9109010780)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Дворец-замок "Ласточкино гнездо" (далее - истец, ГБУ РК "Дворец-замок "Ласточкино гнездо", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Содружество" (далее - ответчик, ООО "Содружество", общество), в соответствии с которым просило суд взыскать с ответчика убытки в размере 40 000 рублей за неправомерное использование в коммерческих целях воспроизведений изображений здания "Дворца-замка "Ласточкино гнездо" за 2021 год.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком в коммерческих целях воспроизведение изображения здания "Дворца-замка "Ласточкино гнездо", в результате чего истец просил взыскать сумму убытков в общем размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 иск удовлетворен полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дворец-замок "Ласточкино гнездо" компенсацию за неправомерное использование в коммерческих целях воспроизведений изображений здания "Дворца-замка "Ласточкино гнездо" в размере 40 000 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Содружество" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что истцом не доказано наличие у "Дворца-замка "Ласточкино гнездо" статуса музея. Доказательств использования ответчиком в 2021 году этикетки лимонада "Жемчужина Крыма" с изображением спорного замка в материалы дела не представлено. Также апеллянт указал, что истцом не доказан факт размещения изображения спорного замка на этикетке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 25.05.2023 лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Дворец-замок "Ласточкино Гнездо" является музеем и имеет уникальный идентификатор музея: 1-91-С/01750. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 октября 2015 года N 2073-р Дворец "Ласточкино гнездо" отнесен к объектам культурного наследия федерального значения и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации за N 911510364460006. Таким образом, Дворец "Ласточкино гнездо" представляет собой охраняемую в особом порядке культурную ценность РФ.

Согласно статье 52 Основ законодательства о культуре и п. 18 раздела I Общих положений Устава ГБУ РК "Дворец-замок "Ласточкино гнездо" дирекцией музея были установлены соответствующие цены и тарифы на использование в коммерческих целях воспроизведения изображения здания Дворца.

Так, приказом директора ГБУ РК "Дворец-замок "Ласточкино гнездо" от 27.12.2019 N 47 установлены расценки за использование изображения при массовом производстве товаров. Согласно пп. 7 таблицы 1 п. 13 приложения к приказу N 47 "Правил использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо" цена использования изображения при массовом производстве товаров за 1 год составляет 40 000 руб.

Установив факт незаконного использования ООО "Содружество" изображений здания Дворца, что подтверждается копией этикетки "Жемчужина Крыма Лимонад" штрих-код 4665299321630, а также извлечениями с сайта ответчика, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2022 N 82 с требованием в срок до 25.06.2022 выплатить убытки в виде упущенной выгоды в размере 40000,00 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 48 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и Музеях в Российской Федерации" под музейным фондом понимается совокупность постоянно находящихся на территории Российской Федерации музейных предметов и музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается только с соблюдением ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Музейный фонд состоит из государственной и негосударственной частей. В состав государственной части музейного фонда входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности или в собственности субъектов Российской Федерации, независимо от того, в чьем владении они находятся (статьи 3, 7, 13 указанного Закона).

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", государственный каталог представляет собой федеральную государственную информационную систему государственного учета музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, созданную в целях обеспечения их правовой защиты и государственного контроля.

Государственный каталог состоит из:

- реестра музеев, иных организаций, физических лиц, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее - реестр музеев);

- реестра музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее - реестр Музейного фонда);

- реестра сделок с музейными предметами и музейными коллекциями, включенными в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее - реестр сделок).

ГБУ РК "Дворец-замок "Ласточкино гнездо" внесено в реестр музеев и имеет уникальный идентификационный номер в реестре музеев N 1-91-С/01750, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденные ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1 установлено, что предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц.

Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

Таким образом, правоотношения, связанные с реализацией изображений предметов музейного фонда, складывающиеся между музеями и иными предприятиями, учреждениями и организациями, являются гражданско-правовыми, то есть характеризуются равенством правового положения сторон правоотношения, отсутствием отношений власти и подчинения между их участниками (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего гражданского законодательства, отсутствие регламентации в подзаконных нормативных актах порядка передачи прав на использование в коммерческих целях изображений музейных предметов, не освобождает от ответственности лиц, осуществивших несанкционированную реализацию товаров с изображением музейных предметов, поскольку законом прямо установлена обязанность получения разрешения дирекции музея на реализацию продукции с изображением объектов культурного наследия, включённых в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак и изображение здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо" находится на балансе истца и закреплено за ним на праве оперативного управления.

27.12.2019 истцом издан приказ N 47, в соответствии с которым утверждены Правила использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания "Дворца-замка "Ласточкино гнездо".

Согласно пункту 2 указанных Правил юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоу3правление право использования изображений замка может быть предоставлено на основании договора.

Таким образом, для реализации товаров с изображением объекта культурного наследия, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, ответчик обязан был получить разрешение дирекции музея и заключить соответствующий договор с истцом.

Как следует из материалов дела, истец разрешения ответчику на реализацию товара со спорным изображением не давал, договор между сторонами не заключался, что ответчиком не отрицается. Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что реализация ответчиком в своей деятельности товара со спорным изображением объекта культурного наследия осуществляется в соответствии с договором на его использование в коммерческих целях или иным законным способом.

Таким образом, факт несанкционированного использования спорного изображения объекта культурного наследия, без разрешения музея, подтвержден материалами дела.

Несанкционированное использование ответчиком изображений музея причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушениями и убытками.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными приказом директора ГБУ РК "Дворец-замок "Ласточкино гнездо" от 27.12.2019 N 47, которыми установлены расценки за использование изображения при массовом производстве товаров. Согласно пп. 7 таблицы 1 п. 13 приложения к приказу N 47 "Правил использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо" цена использования изображения при массовом производстве товаров за 1 год составляет 40 000 рублей.

Сам по себе размер указанной платы (разумность размера) ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре цены (тарифы) на платные услуги и продукцию, включая цены на билеты, организации культуры устанавливают самостоятельно.

Из смысла приведенной нормы следует, что истец при расчёте размера причинённых ему убытков вправе был руководствоваться тарифами, установленными руководством государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дворец-замок "Ласточкино гнездо".

Поскольку обязанность получения разрешения музея на использование в коммерческих целях изображений музея установлена законом, а наличие музейного предмета во владении музея давало истцу возможность реализации права на взимание с ответчика денежных средств, имеется прямая причинная связь между неисполнением ответчиком императивной обязанности и возникшими убытками.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 по делу N А83-13886/2019.

Апелляционный суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за использование объекта культурного наследия в коммерческих целях.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств использования ответчиком в 2021 году этикетки лимонада "Жемчужина Крыма" с изображением спорного замка, а также факта размещения изображения спорного замка на этикетке ответчика, не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, однако опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: архивной копией интернет-страницы http://жемчужина-крыма.рф/sladkie-gazirovannye-napitki/ от 01.10.2019, выпиской из интернет-сайта ответчика http://жемчужина-крыма.рф/primi-uchastie-v-akcii-yarkij-novyj-god/, выпиской из интернет-сайта социальной сети "Вконтакте". (приложение к отзыву на апелляционную жалобу)

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2023 года по делу N А83-13370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко