Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 02АП-1024/23 по делу N А31-13860/2021

г. Киров

01 июня 2023 г.

Дело N А31-13860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022 по делу N А31-13860/2021,

по иску Федерального казённого учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7722093367, ОГРН 103779409267)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

о взыскании задолженности и пени,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец" (ИНН 3525295543, ОГРН 1133525003457),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному общества коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 427 634,45 руб., пени в размере 17 960,65 руб. за период с 14.08.2021 по 24.09.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии, а представленный расчет содержит указания на обстоятельства, создающие основания для оплаты, факт нарушения принципалом обязательств по контракту (непоставка в полном объеме обусловленного контрактом товара).

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, неисполнение ООО "Огнеборец" контракта, приведшее к его одностороннему расторжению, не может являться безусловным основанием для выплаты максимальной суммы, определенной банковской гарантией. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущественных требований истца к третьему лицу.

Кроме того, считает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку отказ ответчика является законным и обоснованным.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО "Огнеборец" (поставщик) заключен государственный контракт от 18.12.2020 N 2021188107172772209336700/0373100056020000717_44654 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю товар (средства пожаротушения) определенный в разнарядке (раздел N 15 контракта), в количестве, указанном в Спецификации (раздел N 16 контракта) поставляемых товаров, в соответствии с техническим заданием (раздел N 17 контракта), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта).

В целях обеспечения исполнения ООО "Огнеборец" (принципал) предусмотренных контрактом обязательств ответчик (гарант) выдал истцу (бенефициар) банковскую гарантию (далее - гарантия), согласно которой гарант обязался в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по письменному требованию бенефициара выплатить последнему денежные средства в сумме, не превышающей 427 634,45 руб.

При этом гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2 гарантии).

Предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара (средства пожаротушения) на сумму 3 613 510,91 руб. поставщиком не исполнены.

В связи с этим 07.06.2021 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил ответчику требование от 27.07.2021 N 6235 (далее - требование 1) об уплате в соответствии с гарантией денежных средств в сумме 427 634,45 руб.

С учетом отказа ответчика от 11.08.2021 в выплате гарантии, истец повторно направил ответчику требование от 25.08.2021 N 7176 (далее - требование 2) об уплате в соответствии с гарантией денежных средств в сумме 427 634,45 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требование 2, истец обратился в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту требование об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

Учитывая, что принципалом условия контракта по поставке товара на сумму 3 613 510,91 руб. не исполнены, истец в буквальном соответствии с названными положениями пункта 4 гарантии рассчитал подлежащую уплату гарантом сумму и обоснованно предъявил ответчику требование об уплате 427 634,45 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Гарантия подготовлена и ее условия сформулированы ответчиком, в связи с чем, толкование условий гарантии (в частности, пункта 4 гарантии, предусматривающего правила расчета суммы, которая подлежит уплате гарантом) должно осуществляться в пользу бенефициара, который, как указано выше, рассчитал подлежащую уплату ответчиком сумму в буквальном соответствии с положениями пункта 4 гарантии.

Довод ответчика о том, что неисполнение ООО "Огнеборец" контракта, приведшее к его одностороннему расторжению, не может являться безусловным основанием для выплаты максимальной суммы, определенной банковской гарантией, подлежит отклонению, поскольку требование к ответчику об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ему в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, т.е. условия гарантии истцом соблюдены.

Тот факт, что первоначальное требование было подписано врио начальника Иваницким А.Б., не может являться основанием для отказа, поскольку на основании приказа от 14.07.2021 N 623л/с на него было возложено временное исполнение обязанностей начальника, в связи с нахождением начальника Самолетовой О.И. в отпуске. Поскольку полномочия основаны на приказе, доверенность на подтверждение полномочий не требовалась.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат. Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы по банковской гарантии, то правомерно удовлетворено требование о взыскании пени. Расчет пени проверен и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022 по делу N А31-13860/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова