Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25354/23 по делу N А40-28793/2020

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-28793/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-28793/20, вынесенное судьей П.А.Марковым, о включении требования АО "УПГС ТИС" в размере 116.476.714,40 рублей, в том числе, 107.240.733,28 рублей и 200.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САКС 535", в размере 9.035.981,12 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании:

в/у должника - Самойлов Д.А. - лично, паспорт

От ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535"- Тимофеев Т.А. по дов. от 05.08.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 принято к производству заявление Морозовой О.В. о признании банкротом ООО "САКС 535". Определением суда от 30.01.2023 произведена замена Морозовой О.В. на ИП Якушева В.П., в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

18.02.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "УПГС ТИС" в размере 116 476 714,40 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 требование АО "УПГС ТИС" в размере 116 476 714,40 рублей, в том числе, 107.240.733,28 рублей и 200.000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САКС 535", требования в размере 9.035.981,12 рублей - включены в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ООО "САКС 535" не согласилось с судебным актом первой инстанции в части требований и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, в которой просит судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "САКС 535" о сальдировании и применить метод сальдирования по заявлению кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора суду первой инстанции следовало применить метод сальдирования через уменьшение требований при предъявлении требований кредитором о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду наличия встречных однородных обязательств, предъявленных ООО "САКС 535" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "УПГС ТИС" (N N А41-70815/18). Таким образом, апеллянт указывает, что сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника ООО "САКС 535", за вычетом суммы задолженности АО "УПГС ТИС" в размере 35 072 673,02 руб. и за вычетом суммы процентов, рассчитанных заявителем по ст.395 ГК РФ, в размере 10 590 257,99 руб. - составляет 68 586 965,40 руб.

В судебном заседании представитель ООО "САКС 535" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт.

Представитель временного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 принято к производству заявление Морозовой О.В. о признании банкротом ООО "САКС 535".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 произведена замена Морозовой О.В. на ИП Якушева В.П., в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 требование ООО "ПСК РЕГИОН МОСТ" в размере 8 163 101,01 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САКС 535".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 было принято к производству заявление АО "УПГС ТИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САКС 535", однако определением суда от 12.09.2022 г. оно было оставлено без рассмотрения в связи с непоступлением от кредиторов денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-263684/2018 от 08.07.2019, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.12.2019, с должника было взыскано 117 002 874,13 руб.

Как указывает кредитор в своем заявлении, 25.07.2016 между Кредитором и Должником был заключен Договор подряда N 01-2/16-СМР, в соответствии с которым Кредитор по заданию Должника обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте - жилом многоквартирном доме с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1-2 Давыдково, корп. 18-18А на земельном участке с кадастровым номером 77:07:009004:9345, а Должник обязался принять и оплатить выполненную Кредитором работу.

Кредитор свою обязанность выполнил, что было подтверждено нижеследующими документами, приложенными заявителем в обоснование заявленных требований:

1. Форма КС-3 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 38 264 158 руб.;

2. Форма КС-3 за период с 01.08.2016 по 25.08.2016 на сумму 25 528 411,92 руб.;

3. Форма КС-3 за период с 26.08.2016 по 25.09.2016 на сумму 26 504 594,27 руб.;

4. Форма КС-3 за период с 26.09.2016 по 25.10.2016 на сумму 74 715 528,86 руб.;

5. Форма КС-3 за период с 26.10.2016 по 25.11.2016 на сумму 23 772 168,01 руб.;

6. Форма КС-3 за период с 26.11.2016 по 25.12.2016 на сумму 12 360 687,01 руб.;

7. Форма КС-3 за период с 26.12.2016 по 25.01.2017 на сумму 25 297 614,95 руб.;

8. Форма КС-3 за период с 26.01.2017 по 25.02.2017 на сумму 58 498 298,37 руб.;

9. Форма КС-3 за период с 26.02.2017 по 25.03.2017 на сумму 63 200 134,54 руб.;

10. Форма КС-3 за период с 26.03.2017 по 06.10.2017 на сумму 92 586 631,02 руб.

Также, АО "УПГС ТИС" в своем заявлении указал, что на момент завершения работ по Договору подряда N 01-2/16-СМР от 25.07.2016 Должник имел задолженность перед Кредитором в размере 107 766 893,01 руб., данная задолженность также подтверждается подписанным Должником и Кредитором акта-сверки взаимных расчетов, а также Дополнительными соглашениями N 1 от 01.11.2016, N 3 от 26.12.2016, N 4 от 15.02.2017, N 6 от 31.03.2017 и формой КС-3 от 06.10.2017, имеющимися в материалах дела.

По решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-263684/2018 от 08.07.2019 кредитору был выдан исполнительный лист ФС N 034337208 от 10.01.2020, было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства 18977/20/77039-ИП часть долга в размере 526 159,73 рубля была взыскана, согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения. Таким образом, сумма требований кредитора составила 116 476 714,40 руб.

Между тем, ООО "САКС 535" 21.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о сальдировании и применении метода сальдирования по заявлению АО "УПГС ТИС" о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в обоснование которого указал следующее.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-6555/22 о несостоятельности (банкротстве) АО "УПГС ТИС" (ИНН 5032249053, ОГРН 1125032001852). Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-6555/22 по указанному делу в отношении АО "УПГС ТИС" (ИНН 5032249053, ОГРН 1125032001852) введена процедура наблюдения.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ" N 77034113297/N215(7416)) в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о банкротстве 19.11.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.11.2022, сообщение N 10085262.

Вместе с тем, ранее, 14.11.2018 Определением Арбитражного суда Московской области в отношении АО "УПГС ТИС" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЧИКИНА УЛИЦА, ДОМ 14, ЭТАЖ/ОФИС 3/3, ОГРН: 1125032001852, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: 5032249053) по делу N А41-70815/18 введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 г. в рамках дела N А41-70815/18 было принято заявление ООО "САКС 535" (ИНН 6164108741, ОГРН 1166196080500) о включении в реестр требований кредиторов должника АО "УПГС ТИС" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 37 299 491,01 рублей, в рамках дела о несостоятельности должника АО "УПГС ТИС".

Также, ООО "САКС 535" в своем заявлении указывает, что 04.02.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Константа Групп" о признании АО "УПГС ТИС" несостоятельным (банкротом), которое суд определил оставить без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-70815/18 заявление ООО "Константа Групп" о признании АО "УПГС ТИС" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель также приводит расчеты имеющейся задолженности АО "УПГС ТИС" перед ООО "САКС 535" в размере 37 299 491,01 руб., который был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, ООО "САКС 535" указал, что с 24.01.2019, согласно ст. 395 ГК РФ, за неуплату требуемой суммы задолженности - подлежат сальдированию проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России (7,5%) на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 10 590 257,99 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-263684/18, требование должника к кредитору в размере 35.072.673,20 рублей оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в рамках дела N А41-70815/18 о банкротстве АО "УПГС ТИС" определением суда от 18.02.2019 требование ООО "САКС 535" в размере 37.299.491,01 рублей принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебными актом (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-263684/2018 от 08.07.2019), исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 4, 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судебная коллегия отмечает, что на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика, в соответствии с которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости применения судом первой инстанции метода сальдирования через уменьшение требований при предъявлении требований кредитором о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду наличия встречных однородных обязательств, предъявленных ООО "САКС 535" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "УПГС ТИС" (N N А41-70815/18) поскольку требование ООО "САКС 535" к АО "УПГС ТИС" в размере 37 299 491,01 рублей находится в производстве суда, судебный акт о признании обоснованным требования в указанной части судом не принят.

Таким образом, в настоящий момент произведение сальдирования фактически представляет собой не соотнесение доходной и расходной частей уже исполненных обязательств, а изменяет уже сформированный объем имущественной (конкурсной) массы должника и затрагивает интересы других кредиторов.

Кроме того, исходя из состава задолженности, заявляемой ООО "САКС 535" и подлежащей по его мнению сальдированию, заявленное встречное требование является многосоставным по характеру обязательств (расходы на шлифовку и ремонт выполненных бетонных поверхностей, неосновательное обогащение, иные расходы), не носит бесспорного характера и подлежит установлению в рамках самостоятельного производства, которое сам заявитель жалобы уже инициировал в рамках дела N А41-70815/18 о банкротстве АО "УПГС ТИС".

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение метода сальдирования встречных обязательств в рамках рассмотрения указанного обособленного спора является преждевременным.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Между тем, доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-28793/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова