Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23132/23 по делу N А40-270604/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-270604/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ГРЕММИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, принятое судьей Огородниковой М.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-270604/22, по исковому заявлению ООО "ФРЯЗИНСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" к ООО "ГРЕММИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЯЗИНСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРЕММИ" о взыскании денежных средств по Договору займа N 1-3-20-01 от 02.03.2020 г. в размере 1 271 706, 49 руб. в том числе: сумма просроченного (невозвращённого) займа в размере 500 000, 00 руб., сумма начисленных процентов по займу с 05.03.2020 г. по 17.11.2022 г. в размере 121 706,49 руб., неустойка на сумму займа в соответствии с п. 7.2. за период с 03.03.2022 г. (дата следующая заднем истечения срока займа) по 17.11.2022 г. в размере 650 000,00 руб., процентов по Договору займа N 1-3-20-01 от 02.03.2020 г. с 18.11.2022 г. по день фактического исполнения из расчета 9% годовых на сумму невозвращённого займа, неустойки по Договору займа N 1-3-20-01 от 02.03.2020 г. с 18.11.2022 г. по день фактического исполнения из расчета 0,5% в день на сумму невозвращённого займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ГРЕММИ" в пользу ООО "ФКФ" неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 03.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 17.11.2022 г. в размере 190 000 руб. и неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 500 000 руб., начиная с 18.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства изменить, взыскать с ООО "ГРЕММИ" в пользу ООО "ФКФ" неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за период с 03.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 17.11.2022 г. в размере 25 547,94 руб. и неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 500 000 руб., начиная с 18.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 03.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 17.11.2022 г. в размере 190 000 руб. и неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 500 000 руб., начиная с 18.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

02.03.2020 г. между ООО "ФКФ" - заимодавец (далее также - истец) и ООО "ГРЕММИ" - заемщик (далее также - ответчик) заключен Договор займа N 1-3-20-01 (далее - Договор) в соответствии с которым, заимодавец обязался передать заемщику заем в размере 500 000,00 руб. под 9% годовых (п. 5.1. Договора) сроком до 02.03.2022 г. (Дополнительное соглашение от 02.03.2020 г.).

04.03.2020 г. заимодавец в соответствии с условиями Договора платежным поручением N 267 перечислил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб.

По условиям Договора проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и подлежат возврату вместе с суммой займа по истечении срока займа (п. 6.1. Договора).

В настоящее время срок возврата займа и начисленных процентов наступил (02.03.2022 г.), в нарушение условий Договора заемщик не вернул заимодавцу сумму займа и начисленных процентов.

Ввиду изложенного 11.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена Претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб., а также по начисленным процентам в размере 121 706 руб. 49 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 9% годовых, начисляемые на сумму основного долга - 500 000 руб., начиная с 18.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03.03.2022 г. по 17.11.2022 г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора в случае несвоевременного возврата займа на сумму просроченного займа помимо процентов по Договору начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 650 000 руб.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде пени, заявленных ко взысканию, следовательно, подлежат взысканию пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Суд произвел расчет неустойки за период с 03.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 17.11.2022 г., которая составила 190 000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумм основного долга - 500 000 руб., начиная с 18.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору займа, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумм основного долга - 500 000 руб., начиная с 18.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления N 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-270604/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев