Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 02АП-2244/23 по делу N А31-883/2022

г. Киров

01 июня 2023 г.

Дело N А31-883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 по делу N А31-883/2022

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Транс Логистик" (ОГРН 1134401002560, ИНН 4401141077),

третьи лица: Викторов Евгений Александрович, публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Литвинюк Илья Геннадьевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Логистик" (далее - ответчик, ООО "СП Транс Логистик") 53 827 рублей 42 копеек убытков, признании соглашения от 21.09.2021 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", Викторов Евгений Александрович, Литвинюк Илья Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы истец исходил из добросовестности поведения ответчика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как для участника сделки. Отсутствие у ответчика правовых оснований для получения страхового возмещения в указанном в соглашении размере установлено в деле N 2-709/2019, следовательно, сумма, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию, а соглашение от 31.01.2019 - признанию ничтожным.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось с 02.05.2023 до 30.05.2023 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Викторова Евгения Александровича.

Определение от 02.05.2023 направлено Викторову Евгению Александровичу по месту его регистрации (лист дела 63), почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Барьяхтар И.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 14.01.2019 по адресу г. Кострома Кинешемское ш., д. 4 с участием транспортного средства KRONE SD (ВЕ663244), принадлежащего ООО "СП Транс Логистик", и грузового фургона (E436CM33), принадлежащего Литвинюк И.Г., транспортному средству ответчика причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий относительно обстоятельств ДТП, участниками ДТП составлено извещение о ДТП, в котором водитель Викторов Е.А., управлявший грузовым фургоном (E436CM33), признал свою вину.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ООО "СП Транс Логистик" застрахована в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков.

САО "ВСК" признало случай страховым, 24.01.2019 выплатило потерпевшему 67 627 рублей 42 копейки страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик причинителя вреда возместило САО "ВСК" выплаченное потерпевшему страховое возмещение, впоследствии обратилось в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с Викторова Е.А. 67 627 рублей 42 копеек страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 18.11.2019 по делу N 2-709/2019 требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с Викторова Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 13 800 рублей, в остальной части требований отказано.

Разница в сумме выплаченного страхового возмещения (53 827 рубля 42 копейки) 10.12.2019 возвращена САО "ВСК" в адрес ПАО СК "Росгосстрах".

САО "ВСК" направило ответчику претензию с требованием о возвращении 53 827 рублей 42 копеек страхового возмещения, которое составило сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой возвращенную 10.12.2019 истцом сумму страхового возмещения ПАО СК "Россгосстрах".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как предусмотрено пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 проведен осмотр транспортного средства KRONE SD (ВЕ663244), принадлежащего ответчику, составлен акт, в котором зафиксированы повреждения.

21.01.2019 САО "ВСК" и ООО "СП Транс Логистик" (представитель Шаранов Сергей Васильевич) заключили соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, размер страховой выплаты в сумме 67 627 рублей 42 копейки определен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункты 2, 3 соглашения).

В пункте 6 соглашения указано, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 7 соглашения определено, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3, 4 настоящего соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего соглашения считаются исполненным страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания соглашения от 21.01.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Проанализировав содержание соглашения от 21.01.2019, суд апелляционной инстанции установил, что оно содержит точные и ясные формулировки, не допускающие двоякого толкования и доступные для понимания сторонами, а тем более профессиональным участником рынка страховых услуг; воля истца четко и ясно выражена на заключение такого соглашения; из содержания соглашения не усматривается наличие условий, свидетельствующих по существу об иных последствия, чем предусмотренные пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен был и имел возможность осознавать правовые последствия заключения соглашения об урегулировании страхового случая и определения суммы страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы.

В отсутствие оснований для признания соглашения от 21.01.2019 недействительным, такое соглашение влечет юридические последствия, о которых стороны соглашения договорились; истец не может ссылаться на неверное определение стоимости восстановительного ремонта, поскольку добровольно отказался от проведения технической экспертизы с целью определения стоимости устранения повреждения.

Правовая природа соглашения об урегулировании страхового случая заключается в прекращении обязательств страховщика выплатой оговоренной в таком соглашении суммы страхового возмещения. Изменение суммы страхового возмещения предусмотрено только для случаев выявления скрытых недостатков. Принятие судом решения об обстоятельствах, связанных со страховым случаем, не является основанием для изменения условий такого соглашения.

Сумма страхового возмещения, выплаченная по соглашению между страховщиком и потерпевшим, не является излишне выплаченной суммой или ошибочно исполненным, в связи с чем не подлежит возврату страховщику как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, у ответчика не имеется оснований для возвращения суммы выплаченного ему страхового возмещения в какой-либо части в связи с отсутствие неосновательного обогащения на его стороне. В таком случае судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 по делу N А31-883/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина